Incidente Nº 2 - IMPUTADO: E, M E Y OTRO s/INCIDENTE DE NULIDAD

• Fecha: 04 Junio 2019
• Número de expediente: FLP 030296/2016/2/CA001
• Número de registro: 235886222

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 30296/2016/2/CA1 La Plata, 4 de junio de 2019.

VISTO: Este expediente FLP N°

30296/2016/2/CA1 (Reg. Int. 9423), caratulado “Incidente de nulidad en autos E, M E. y otro s/

Infracción Ley 24.051”, procedente del Juzgado Federal de Quilmes.

Y CONSIDERANDO:

EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:

1. Llegan estas actuaciones a conocimiento de la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto, a fs. 8/9, por Dr. M.T., en representación de M y P E, contra la resolución de fs. 6/7, que no hizo lugar al pedido de declaración de nulidad de la apertura de muestras tomadas en la diligencia del día 11 de octubre de 2016 en la sede de la empresa Sein S.A.

   y sus aledaños.

2. En su planteo de fs. 1/2, el Dr.

   M.T. manifestó –en síntesis- que el allanamiento realizado el día 11 de octubre de 2016 con el propósito de recoger muestras sobre efluentes líquido en la empresa ubicada en Camino General B Km. X de F V, se realizó sin el debido contralor de sus defendidos, afectando de este modo el debido proceso en un acto que consideró

   irreproducible.

   El Ministerio Público Fiscal, postuló el rechazo del planteo nulificante, a fojas 4/5.

   Fundamentó tal criterio expresando que no se advierte en los actos procesales enunciados ningún vicio de procedimiento ni violación a los derechos y garantías.

   Expresó asimismo que la sanción de nulidad no procede contra cualquier acto en el que se suponga una violación a una norma vigente, sino que debe tratarse de la falta de observación de Fecha de firma: 04/06/2019 Alta en sistema: 06/06/2019 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CÁMARA -INTEGRANTE Firmado(ante mi) por: A.S.L.P., SECRETARIO FEDERAL #30972748#235886222#20190605121908247 alguna disposición exigida por la ley procesal penal y que nuestro régimen de nulidades se basa en el principio de taxatividad (art. 166CPPN).

   Respecto del peritaje desarrollado por el Laboratorio de Toxicología del Cuerpo Médico Forense de la CSJN sobre las muestras recabadas (fs. 134/136) consideró que debía ser tenido como válido, y señaló que no se advierte ni en este, ni en los actos que lo precedieron, la mínima inobservancia de las formas establecidas por la ley ritual.

   Sumado a ello, expresó que surge claramente que el allanamiento y el levantamiento de las muestras fueron debidamente asentados en el acta de fojas 51/53 que fue suscripta por todos los intervinientes –incluidos los imputados. En dicho documento de fecha 11 de octubre de 2016 específicamente se les notificó a los interesados las previsiones de los artículos 258 y 259 del C.P.P.N. (fs. 52 vta.) informándoles la facultad que dicha norma les confiere para proponer peritos de parte y participar de los estudios a realizar.

   Asimismo señaló que se les dijo que el peritaje iba a ser realizado en la sede del Laboratorio de Toxicología y Medicina Legal del Cuerpo Médico Forense de la CSJN.

   Por otra parte, manifestó que con fecha 20 de octubre de 2016, M E designó como defensor...