Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 20 de Diciembre de 2018, expediente FRO 065931/2017/2/CA002

Fecha de Resolución20 de Diciembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B P/Int. Rosario, 20 de diciembre de 2018.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” el expediente nº FRO 65931/2017/2/CA2 “Incidente de Excarcelación en autos RIVERO, W.D. por Infracción Ley 23.737” (del Juzgado Federal Nº 1, Secretaría Penal de la ciudad de Santa Fe), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Defensor Público Oficial, Dr. F.S. (fs. 21/28 vta.) contra la resolución del 06/08/18, mediante la cual se dispuso denegar la solicitud de excarcelación de W.D.R. (fs. 14/17 vta.).

Concedido dicho recurso (fs. 29), los autos se elevaron a la Alzada. Recibidos en la Sala “B” (fs. 33), se designó audiencia oral para informar y se puso en conocimiento de las partes la opción por la modalidad escrita establecida en la Acordada Nº 161/16 (fs. 34). Agregados los escritos presentados por las partes (fs. 35/37), se labró el acta pertinente (fs. 38), quedando los presentes en estado de ser resueltos.

El Dr. Toledo dijo:

  1. ) El Defensor Público Oficial señala que el auto recurrido causa un gravamen irreparable a su pupilo al impedirle la libertad ambulatoria, derecho que constitucionalmente tiene consagrado.

    Expresa que el juez afirma la existencia de elementos que permiten inferir que su asistido puede entorpecer el curso de las investigaciones o darse a la fuga, haciéndose una ponderación de la pena en expectativa del delito por el cual R. fuera imputado, lo que, según el apelante, al momento de analizar la viabilidad de la excarcelación resulta irrelevante, ya que debe analizarse la presencia de riesgos procesales, y no la seriedad de las calificaciones endilgadas.

    Agrega que, en torno a las condiciones personales de su asistido, al momento de plantear la excarcelación, acompañó documentación que acreditó

    Fecha de firma: 20/12/2018 Alta en sistema: 22/12/2018 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #32329076#224678366#20181220120909921 arraigo de índole familiar, laboral y material.

    Afirma que se dijo en aquella oportunidad que contaba con domicilio fijo en calle Rivadavia nº 2368 de la ciudad de San Justo, propiedad de sus padres, quienes fueron adjudicatarios de la mencionada vivienda por la Dirección Provincial de Vivienda y Urbanismo, todo lo cual fue documentado y constatado por la preventora mediante informe socio ambiental que luce agregado a fs. 80/83 de los autos principales; y que sin perjuicio de ello el a quo consideró

    que no se incorporaron elementos relevantes que permitan inferir que el encartado esté afincado en esta jurisdicción en grado razonable. Sostiene que parece exigirse como condición sine qua non para obtener el beneficio excarcelatorio, ser propietario de un inmueble; agrega que a dicha valoración se suma lo dicho respecto a la actividad laboral.

    Se agravia asimismo, de que el juez no puede apegarse a una planilla prontuarial para considerar que su defendido pueda tener peligrosidad procesal, como así también que no se tuvo en cuenta la escasa cantidad de estupefaciente secuestrado.

    Sostiene en torno a las medidas de prueba, que las mismas se hallan en curso de producción, no existiendo peligrosidad procesal que amerite el encierro preventivo de su pupilo y que no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba