Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 13 de Julio de 2018, expediente CPE 000156/2007/TO02/2/CFC001

Fecha de Resolución13 de Julio de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II Causa Nº CPE 156/2007/TO2/2/CFC1 “Ciarlo Facundo s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.:

LEX nro.:

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los días del mes de del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la jueza doctora Angela E.

Ledesma como P. y los doctores A.W.S. y A.M.F. como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver en la causa Nº CPE 156/2007/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “C.F. s/ recurso de casación”, representado el Ministerio Público por el señor F. General doctor R.O.P. y la defensa por el Defensor Público Oficial, doctor G.O.L..

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designada para hacerlo en primer término la jueza L. y en segundo y tercer lugar los doctores Slokar y F., respectivamente.

La señora jueza A.E.L. dijo:

-I-

Llega la causa a conocimiento de esta S. en virtud del recurso de casación deducido por la defensa, contra la resolución de la Sala “B” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, mediante la cual con fecha 22 de marzo de 2017, se resolvió: “Rechazar la apelación de la defensa a fs. 319. y confirmar la resolución del Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nº 5 de fs. Sub 314/318”.

El remedio impetrado fue denegado a fs. 371/372, lo que motivó la presentación directa ante esta Cámara, concedida a fs. 398 y mantenida a fs. 411.

-II-

La defensa técnica interpuso recurso de casación por la vía que autoriza el artículo 456 inc. 1º y del C.P.P.N.

Fecha de firma: 13/07/2018 Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 1 #30044188#211261366#20180711122940096 Señaló que los argumentos dados por los magistrados para la confirmación de la resolución que revoca la Suspensión del Juicio a Prueba de F.A.C., son el resultado de la inobservancia de la ley sustantiva (art. 456, inc. 1, CPPN.) y una errónea aplicación de la ley adjetiva (art. 456, inc. 2, CPPN). (ver fs. 347).

De este modo remarcó que el pronunciamiento recurrido fue arbitrario, por no derivar razonablemente de las constancias agregadas a la causa en consonancia con el articulado aplicable, y por no haber contestado aspectos sustanciales invocados por la defensa, en referencia a que no surge acreditado que el probado se haya apartado deliberadamente de las reglas de conducta pautadas en oportunidad de disponerse la suspensión del juicio a prueba, que le fue dado por el término de un año, desde el 13 de julio de 2012 (fs. 348).

Continuó poniendo de resalto, que la sentencia condenatoria recaída en el mes de abril del año 2016, fue dictada tras haber concluido largamente el lapso de suspensión del proceso oportunamente ordenado en autos.

Concluyendo que la extinción de la acción, en el caso, había operado más allá de la ausencia de declaración oportuna de la misma, en dilación que posibilitara el avance de las actuaciones hasta el estadio de la sentencia de condena firme.

Citó doctrina y jurisprudencia atinente a sus argumentos y por último, hizo reserva del caso federal.

-III-1 a. En primer término, cabe hacer una reseña de las actuaciones del caso. Así, con fecha 11 de noviembre de 2011, la defensa del imputado efectuó una presentación a partir de la cual solicitó la suspensión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR