Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 25 de Octubre de 2017, expediente FLP 042553/2016/2/CFC002

Fecha de Resolución25 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 42553/2016/2/CFC2 Registro Nro. 1482/17.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 25 días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P., y los doctores M.H.B. y J.C.G. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación de fs. 176/180vta. de la presente causa nro. 42553/2016/2/CFC2 de esta Sala, caratulada:

G.C., Y.; de la que RESULTA:

I. Que la Sala I de la Cámara Federal de La Plata, en la causa N° 42553/2016/2/CA3 de su registro, con fecha 27 de junio de 2017, resolvió “…CONFIRMAR la resolución obrante a fojas 123/125 vta., mediante la cual el señor juez de primera instancia resolvió no hacer lugar al pedido de arresto domiciliario solicitado en favor de Y.G.C.…” (cfr.

fs. 147/149).

II. Que, contra dicha resolución, la Defensora Pública Oficial, doctora M.I.S., interpuso recurso de casación a fs.

176/180vta., que fue concedido por el tribunal “a quo”

a fs. 182/vta..

Ahora bien, la recurrente invocó en su presentación recursiva ambos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

En primer término sostuvo que la resolución puesta en crisis resulta arbitraria por ausencia de fundamentación y razonabilidad (arts. 123, 398 y 404 inc. 2 C.P.P.N.).

En este orden, refirió que las condiciones personales de su asistida hacen que G.C. se vea imposibilitada de eludir el accionar de la justicia, entorpecer la investigación e incluso darse a la fuga.

Asimismo, refirió la crítica situación por la que atraviesan los establecimientos penitenciarios en Fecha de firma: 25/10/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29046737#191038809#20171025114103752 materia de plazas para el alojamiento de las personas detenidas, siendo esta situación más grave aún, toda vez que su defendida padece diabetes tipo II, es insulino dependiente, tiene disminuida su visión y posiblemente tenga secuelas de un accidente cerebro vascular (ACV) sufrido.

Termino por solicitar se conceda el beneficio del arresto domiciliario solicitado en atención a que Y.G.C. presenta una condición de deterioro avanzado de salud y posee dos hijos menores de edad, circunstancia que se inscriben dentro de los alcances del artículo 10 inciso a) del Código Penal e incisos a) y f) del artículo 32 de la ley 24.660.

Por último, citó jurisprudencia e hizo reserva del caso federal.

III. Que a fs. 196 se dejó constancia del cumplimento de las previsiones del art. 465 bis –mod.

ley 26.374— del C.P.P.N., en función de los arts. 454 y 455 ibídem; oportunidad en la que la defensa presentó breves notas (fs. 191/195vta.), quedando, en consecuencia, las actuaciones en condiciones de ser resueltas.

Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó en el siguiente orden sucesivo de votación: doctores M.H.B., G.M.H. y J.C.G..

El señor juez doctor M.H.B. dijo:

I. La cuestión a resolver se centra en verificar si corresponde conceder la prisión domiciliaria solicitada por Y.G.C. o no.

Para ello, cabe recordar que el artículo 10 del C.P. -según ley 26.472 (B.O.: 20/01/2009)- y el art. 32 de la ley 24.660 establece en lo pertinente del presente caso que podrán a criterio de juez competente, cumplir la privación de la libertad en detención domiciliaria: “a) El interno enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impide recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su Fecha de firma: 25/10/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29046737#191038809#20171025114103752 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 42553/2016/2/CFC2 alojamiento en un establecimiento hospitalario…” y “f)

A la madre de un niño menor de cinco (5) años o de una persona con discapacidad a su cargo

.

La defensa que asiste a Y.G.C., solicitó conforme surge de las constancias de la presente y a raíz de distintas presentaciones el arresto domiciliario en los términos de dicha norma.

En ese sentido, señaló por un lado, que su asistida padece de diabetes crónica aguda, problemas de visión graves y afecciones producto de un accidente cerebro vascular (ACV) padecido hace 8 años y, conforme surge de los distintos informes socio-ambientales, la misma tiene a su cargo dos hijos menores de edad de 10 y 14 años.

En su oportunidad, el representante del Ministerio Público Fiscal manifestó que no adhiere al recurso de apelación interpuesto por el Defensor Público Oficial contra la resolución que resolvió

denegar la prisión domiciliaria de Y.G.C. (cfr. fs. 143).

Por su parte, para adoptar el temperamento impugnado, el Tribunal de la instancia anterior con relación al otorgamiento de la prisión domiciliaria en virtud del inciso a) del artículo 32 de la ley 24.660, antes mencionado, destacó que la misma resulta un instituto previsto para aquellos casos en que la restricción de la libertad ambulatoria constituya sufrimientos intolerables e inhumanos, coartando así

las garantías constitucionales.

Así refirió que “… no se ha demostrado en autos la concurrencia de elementos objetivos que permitan inferir que la patología de Y.G.C. no pueda ser tratada dentro de la unidad carcelaria o en un hospital penitenciario; antes bien, se ha detallado en forma expresa que la imputada está

recibiendo el tratamiento y la medicación acorde a la dolencia que padece…” (cfr. fs. 147/149).

En este orden tuvo en cuenta las conclusiones médicas expuestas por los galenos de la Unidad Penitenciaria 51 de M., doctoras A. y Ochoa Fecha de firma: 25/10/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29046737#191038809#20171025114103752 obrante a fs. 114/115, en donde actualmente se encuentra detenida G.C..

Con relación al inciso f) del art. 32 de la mencionada ley, destacó que “… sin perjuicio de que los hijos de la imputada superan ampliamente la edad a la que se refiere la ley, es dable destacar lo expuesto por la señora F.F., doctora S.R.C., acerca de que ambos menores, de 14 y 11 años de edad, se encuentran a cargo de su padre, por lo que debe desecharse la idea de desamparo (v.

dictamen de fojas 117/117)…”.

Refirió también que “…no puede tenerse como arbitraria la decisión del a quo que sopesó

debidamente que los niños menores se encuentran a cargo de su padre, circunstancia que, por otra parte, no ha sido controvertida por la defensa…”.

Así, concluyó que “…la defensa no ha indicado cuáles serían las razones humanitarias ni las cuestiones de salud que justifiquen la concesión de la detención domiciliaria o bien, que derecho fundamental, distinto de la libertas ambulatoria, se le estaría restringiendo a Y.G.C.…”.

En virtud de ello, rechazó el recurso de apelación y confirmó la resolución por medio de la cual el juez de primera instancia resolvió no hacer lugar al pedido de arresto domiciliario solicitado en favor de G.C. (cfr. fs. 147/149).

  1. Efectuada la reseña anterior, corresponde señalar que, a tenor de lo normado en el inciso a) y f) del art. 32 de la ley 24.660, el beneficio de prisión domiciliaria resulta procedente cuando por un lado, la privación de la libertad del interno en la Unidad Penitenciaria en la que se encuentra alojado impida su recuperación u obstaculice de algún modo el tratamiento adecuado de la enfermedad o dolencia que padece y, por otro lado cuando, el interno tenga a su cargo un niño menor de cinco (5) años o una persona con discapacidad.

    Asimismo, del propio texto del art. 32 de la ley 24.660 se desprende que las causales de concesión del arresto domiciliario no operan en forma Fecha de firma: 25/10/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29046737#191038809#20171025114103752 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 42553/2016/2/CFC2 automática, sino que dependen del análisis que haga el juez respecto de su procedencia en el caso concreto.

    Ello, desde que el artículo citado establece que el juez de ejecución o juez competente “podrá” disponer el cumplimiento de la privación de la libertad en detención domiciliaria en los supuestos previstos en los distintos incisos que allí se enumeran.

    Ahora bien, de la presentación recursiva bajo examen se advierte que la defensa de Y.G.C. no logró demostrar, ni surge de las constancias de la causa la arbitrariedad y falta de fundamentación que invoca en su recurso. El Tribunal “a quo” al otorgarle el doble conforme a la decisión traída en revisión, analizó correctamente los elementos de juicio incorporados al legajo, descartando que en relación a los hijos menores de la imputada, estos no se encuentran en un estado de abandono, ni mucho menos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba