Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 2 de Junio de 2017, expediente FRO 036300/2016/2/CA001

Fecha de Resolución 2 de Junio de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B P/Int. Rosario, 2 de junio de 2017.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 36300/2016/2/CA1, caratulado “Incidente de Excarcelación en autos ESCOBAR, F.R. por Infracción Ley 23.737”, (del Juzgado Federal N° 2 de la ciudad de Santa Fe).

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Defensora Pública Coadyudante designada para cumplir funciones a cargo de la Defensoría Pública Oficial ante los Juzgados Federales de la ciudad de Santa Fe, Dra. M.R. y H., en el ejercicio de la defensa de F.R.E. (fs. 25/32.) contra la Resolución del 2 de marzo de 2017, mediante la cual se rechazó su pedido de excarcelación (fs.

18/23).

Recibidos los autos, se notificó la radicación de la causa en esta Sala “B” (fs. 40.) y se programó audiencia oral en los términos del Art. 454 del C.P.P.N. (fs. 43). Se tuvo presente lo informado por el Dr. H.L.T., Secretario del Juzgado Federal nº 2 de Santa Fe en cuanto a que los autos principales caratulados “F.R.E. s/ Infracción Ley 23.737”, Expte Nº FRO 36300/2016 se remitieron al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de esa ciudad (fs. 44/45).

Se agregó minuta sustitutiva del informe oral en dos (2) fojas acompañada por el F. General, Dr. C.M.P. (fs. 46/47) y en tres (3) la presentada por la defensa de la imputada (fs. 48/50), se labró el acta pertinente y quedó la causa en estado de ser resuelta (fs. 51).

La Dra. V. dijo:

  1. ) Se agravió el apelante por entender que la resolución en crisis evidencia arbitrariedad y los elementos explicitados no constituyen per se pautas objetivas, claras e idóneas, con entidad suficiente como para hacer presumir fundadamente que la encausada intentará eludir la acción de la justicia o entorpecerá la investigación.

    Fecha de firma: 02/06/2017 Alta en sistema: 05/06/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #29452315#180408123#20170605122800266 Manifestó que en el decisorio cuestionado se afirma que en el caso concreto se debe tener presente primeramente la calificación legal de la conducta como presunta autora penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización –artículo 5º inciso c) de la ley 23.737.

    Para ello, agregó, se hace una ponderación en torno a la pena en expectativa del delito antes mencionado expresándose en el punto cuarto: “Que, habiendo plasmado el marco normativo y jurisprudencial que debe tenerse presente, en forma conjunta, para efectuar una adecuada interpretación y correcta aplicación, en el caso concreto, de las normas que rigen la temática, primeramente, debo tener presente la calificación de la conducta atribuida a la encausada, F.R.E.”.

    Asimismo, agregó, concluye: “Conforme tal encuadramiento jurídico, y en atención a la pena conminada en abstracto para el delito referido, en principio, resultaría improcedente el beneficio de la excarcelación, de conformidad a los parámetros establecidos por los artículos 316, 317 y correlativos del Código Procesal Penal de la Nación. Es decir, no sólo supera el monto de ocho (8) años (art. 316, segundo párrafo, de nuestro código de forma), sino que además su mínimo -4 años-, permite descartar la procedencia de una condena de ejecución condicional (art 26 del C.P)”.

    Al respecto, añadió, el encarcelamiento fundado en la naturaleza del delito que se espera reprimir mediante la advertencia de que la sola imputación, implicará inevitablemente la privación de libertad, se inspira en razones de prevención general que, como es sabido, se encuentran reservadas al derecho penal material y sólo pueden resultar operativas, en todo caso, como justificantes de la pena a partir del momento en que una persona ha sido condenada. Citó jurisprudencia en su apoyo.

    La usual invocación de la pena en expectativa para resolver planteos excarcelatorios, adujo, importan -sin pretenderlo- un razonamiento que Fecha de firma: 02/06/2017 Alta en sistema: 05/06/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #29452315#180408123#20170605122800266 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B termina por mutar el sentido de la institución cautelar, en un auténtico adelantamiento de la eventual pena que pudiere recaer.

    Manifestó que en el decisorio recurrido el juez instructor no ha expresado cuáles son los motivos concretos por los cuales su defendida va a entorpecer la investigación o va a fugarse, ya que no constituye suficiente sustento el hecho de la gravedad de la figura penal en la que se encuadró el hecho investigado y el monto de la pena conminada en abstracto, como así

    tampoco considerar que esa defensa no acreditó suficientemente el arraigo familiar y económico de su pupila.

    Puso de resalto que el juez, a través de una presunción contra reo, pretende invertir la carga de la prueba apartándose, no sólo de principios de raigambre constitucional, sino también evidenciando un profundo desconocimiento de la realidad social al pretender aparentemente que esté

    documentada una actividad que todos conocemos por su informalidad, como es atender un quiosco tipo despensa que funciona en su domicilio y que es muy usual en personas que no tienen acceso al trabajo formal, tal como ocurre con su defendida, quien además no puede salir a buscar un trabajo formal por estar al exclusivo cuidado y cargo de sus siete hijos menores.

    En el párrafo siguiente, agregó, continúa desconociendo la realidad social al expresar que: “… Tampoco se advierte la existencia de vinculaciones laborales relativamente estables, que liguen a la encausada al lugar en el que reside”

    A este respecto, dijo, la CNCP ha sostenido en reiteradas oportunidades que la ausencia de un trabajo estable no es una pauta que impida la concesión de la libertad provisoria (Sala Ira., causa N.. 42.064 “Kutsera”, reg.

    977, rta. 28/08/08; causa N.. 42.419, “S.R.”, reg. 1232, rta.

    22/10/08, entre otras)

    Ese mismo criterio, señaló, ha sido el sustentado por la Cámara Federal de Rosario, Sala “A”, en la causa “E., A.E. s/

    Excarcelación p/ ley 23.737” FRO 29899/2016/1/CA1, decisorio del 28/12/16.

    Fecha de firma: 02/06/2017 Alta en sistema: 05/06/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #29452315#180408123#20170605122800266 Por otro lado, dijo, también se puede inferir el total absurdo de no tener por probada la titularidad de un inmueble con el correspondiente boleto de compraventa, cuya copia certificada acompañaron en la oportunidad de solicitar la excarcelación de E..

    Señaló que su asistida, vive en el domicilio que dio en su indagatoria y fue corroborado por el informe ambiental de fs. 145/149 del expediente principal.

    Tampoco, remarcó, nada dice el a quo respecto al arraigo familiar y domiciliario acreditado por su parte y parece no importar que sus siete hijos estén a su exclusivo cargo y cuidado.

    Entendió que bajo tales aseveraciones se ha querido justificar la detención de su asistida “para evitar que estando en libertad pueda entorpecer las investigaciones en curso”.

    Manifestó que no advierte entonces en torno a las condiciones personales de su pupila, que concurran circunstancias...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR