Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 28 de Abril de 2017, expediente CFP 015754/2011/2/CFC001

Fecha de Resolución28 de Abril de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

S.I. Causa Nº CFP 15754/2011/2/CFC1 “JAIME, R.R. Cámara Federal de Casación Penal s/ recurso de casación”

Registro nro.: 360/17 la Ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de abril de 2017, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores J.C.G., E.R.R. y Á.E.L., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M. de las Mercedes López Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa CFP 15754/2011/2/CFC1, “JAIME, R.R. s/ recurso de casación”. Representa al Ministerio Público F. el doctor R.O.P. y la defensa de R.R.J. es ejercida por el doctor A.S.M..

Efectuado el sorteo para que los señores Jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden: G., L. y R..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor J.C.G. dijo:

PRIMERO
  1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto a fs. 55/62 del presente incidente por el señor F. General, doctor D.V.; contra lo resuelto por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal en cuanto dispuso: “… Confirmar la resolución de fecha 6 de julio del corriente año, en cuanto decidió declarar extinguida por prescripción la acción penal seguida en esta causa respecto de R.R.J. y, en consecuencia, dispuso su sobreseimiento (art. 336, inciso 1 del C.P.P.N.)”.

  2. El recurso fue concedido por el tribunal de mérito (cfr. fs. 65/vta.) y mantenido ante esta Alzada (cfr. fs.

    72).

  3. El señor F. General fundó su recurso en ambos incisos del artículo 456 del código de rito.

    En primer lugar, sostuvo que el tribunal de grado se apartó de la jurisprudencia que exige que los asuntos de extinción de la acción deben ser analizados conforme la calificación penal más grave propuesta tempestivamente por la acusación; ya que en el caso se calificó el hecho investigado como malversación de caudales públicos (cfr. art. 260), y se descartó sin fundamentos la figura del peculado, previsto por el Fecha de firma: 28/04/2017 Alta en sistema: 03/05/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA CASACION Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #21113265#173667443#20170503104014220 artículo 261 del Código Penal.

    En tal sentido, el recurrente afirmó que “… es válido sostener como hipótesis para calificar legalmente los hechos imputados la figura del artículo 261 del Código Penal, porque la base fáctica y los elementos reunidos en la causa demuestran que R.R.J. sustrajo de la órbita de la administración pública el vehículo referido, que estaba contractualmente destinado a proveer un servicio de movilidad para la inspección de una obra pública por parte de la Secretaría de Transporte de la Nación a su cargo, y lo utilizó en su propio beneficio, como si fuera su dueño”; y que, en el caso, se encuentran reunidos los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal en cuestión.

    Por otra parte, señaló la decisión de la cámara de grado carece de la debida fundamentación, ya que –según sostuvo-

    … Mal puede señalarse que esta parte haya consentido semejante calificación legal cuando lo existente en el incidente es una notificación de lo decidido por la Alzada, en una resolución que en ese momento no cerraba ni ponía fin al proceso (como sí lo hace la presente) por lo que se encontraba a todas luces ausente el requisito previsto por el art. 458 del ritual

    .

    Asimismo, que no se agregaron nuevos elementos que hubiesen podido llevar al tribunal a una variación razonable y justificada de la calificación legal atribuida a la misma base fáctica; ya que en un primer incidente se consideró que se encontraba ajustada a derecho la subsunción legal en el supuesto de peculado para llamarlo a indagatoria, mientras que en la segunda oportunidad “… se fincó en lo previsto por el art. 260 del código de fondo sin que medie variación sustancial alguna de acontecimiento”.

    En definitiva, solicitó que se revoque lo resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal en cuanto declaró extinguida la acción penal por prescripción y sobreseyó a R.R.J.; e hizo expresa reserva del caso federal.

  4. Que durante el término de oficina previsto por los artículos 465 primera parte y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, se presentó el representante del Ministerio Público F. en la instancia, doctor R.O.P., quien Fecha de firma: 28/04/2017 Alta en sistema: 03/05/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA CASACION Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #21113265#173667443#20170503104014220 S.I. Causa Nº CFP 15754/2011/2/CFC1 “JAIME, R.R. Cámara Federal de Casación Penal s/ recurso de casación”

    ratificó el pedido de que se revoque lo resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional en cuanto confirmó la prescripción de la acción penal y, en consecuencia, el sobreseimiento de R.J.; por considerar que aquélla resolución era arbitraria, “… en tanto contiene fundamentos sólo aparentes que se apartan de las circunstancias de la causa, en violación al artículo 18 de la Constitución Nacional y su norma operativa en la faz procesal, el artículo 123 del Código Procesal Penal de la Nación, que exige que las decisiones judiciales deberán ser correctamente motivadas”.

    Y que “… la afirmación de la Cámara a quo en cuanto a que el planteo del F. constituye una reedición de la presentación efectuada en su anterior intervención, y cuya decisión al respecto fue consentida por esa parte –por no interponer recurso de casación-, importó un alcance a la resolución de fs. 929/940 y a los supuestos previstos en el art.

    457 del CPPN, que los mismos no contienen”.

    Por último hizo referencia a lo resuelto por esta S.I., en la causa nº 14.196/2011/2/CFC2, resuelta el 29/6/16 (reg. nº 857/16), que se inició como consecuencia de la extracción de testimonios en el marco de la causa nº 12.446, caratulada “J., R.R. y otros s/ enriquecimiento ilícito”.

    En definitiva, solicitó que se case la sentencia de fecha 10/11/2015 del presente incidente y se dicte por quien corresponda un nuevo pronunciamiento conforme a derecho, ordenando la prosecución de las actuaciones; y reiteró la reserva del caso federal.

  5. Que superada la etapa procesal prevista en el artículo 468 del Código Procesal Penal de la Nación, oportunidad en que la defensa presentó breves notas, de todo lo cual se dejó

    constancia a fs. 135, las presentes actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

SEGUNDO
  1. Que el recurso de casación interpuesto es formalmente admisible; ya que se trata de una resolución equiparable a definitiva (art. 457 del C.P.P.N.), los recurrentes se encuentran legitimados para impugnarla (arts. 458 y 459 del C.P.P.N), y sus agravios encuadran dentro de los motivos Fecha de firma: 28/04/2017 Alta en sistema: 03/05/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA CASACION Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #21113265#173667443#20170503104014220 previstos por el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación. Asimismo, se ha cumplido con el artículo 463 del citado código.

  2. Que si bien sostuve reiteradas oportunidades -y más precisamente en el precedente invocado por el señor F. General en la instancia- que debe considerarse al momento de analizarse la extinción de la acción penal la imputación más gravosa de las posibles o aplicables con relación al hecho objeto de juicio; más allá de la definitiva significación jurídica que se le asigne a los hechos investigados en ocasión del debate oral y público (cfr. mi voto in re “J., R.R. s/ recurso de casación”, CFP 14196/2011/2/CFC2, reg. nº 857/16, del 29 de junio de 2016, de esta Sala). Y que en el caso, era la del delito previsto y reprimido por el artículo 261 del Código Penal

    peculado-, por lo que tomando en cuenta que tiene prevista una pena máxima de 10 años de prisión y que el nombrado J. cesó en la función pública el 1º de julio del 2009, la acción se encuentra vigente, sobre todo si se considera además el llamado a indagatoria.

    En el presente caso considero que resulta de aplicación cuanto he asentado en la causa 1253/13 y 783/13 “A., M.J. s/recurso de casación”, reg. 667/14, rta.

    el 24/4/2014, entre muchas otras, respecto a la imposibilidad de extinción de la acción penal en los delitos cometidos por funcionarios públicos.

    Ello así dado que la extinción de la acción penal por prescripción supone una limitación temporal al Estado para la investigación y, eventual castigo de un delito.

    Si se ubica pertinentemente la función del derecho penal, en la ratificación de la juridicidad mediante la aplicación de la pena, esto es, la supresión a través de la sanción del modelo social expresado por el autor en el delito, y su sustitución por el modelo social expresado en la ley (por ejemplo que está prohibido a los funcionarios públicos efectuar negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública); y el transcurso del tiempo impide al derecho penal ejercer esa función, la prescripción no puede interpretarse sino como un fracaso.

    Ese fracaso tiene vencedores y vencidos evidentes, Fecha de firma: 28/04/2017 Alta en sistema: 03/05/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR