Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA, 20 de Marzo de 2017, expediente FLP 091003224/2011/TO01/4/2

• Fecha de Resolución: 20 de Marzo de 2017
• Emisor: TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 91003224/2011/TO1/4/2 La Plata, 20 de marzo de 2017.

AUTOS Y VISTAS: las presentes actuaciones N°

91003224/2011/TO1/4/2, caratuladas “Elichalt, M.M. s/ Incidente

de prisión domiciliaria”, en trámite ante este Tribunal Oral en lo Criminal

Federal N° 1; y CONSIDERANDO:

1. Que a fs. 1/6 la Dra. N.C., Defensora Pública Coadyuvante

   de M.M.E., presentó un escrito solicitando se concediera el

   arresto domiciliario a su defendida.

   Fundó dicho pedido invocando razones humanitarias, tratándose su

   asistida de una persona de edad avanzada de conformidad con lo establecido por

   la “Convención sobre la protección de los derechos de las personas mayores”, así

   como en el tiempo que permanece privada de su libertad, el que le resta para

   obtener su libertad y la angustia que le ocasiona encontrarse lejos de su familiar,

   considerando a la vez que la concesión del arresto domiciliario resultaría

   beneficiosa para su reinserción social.

   En tal sentido, invocó lo normado por los arts. 32 y ss. del la Ley 24.660,

   haciendo alusión a lo dicho por distintas salas de la Cámara Federal de Casación

   Penal en los autos caratulados “F., R. s/ recurso de casación”,

   S., M.N. s/ recurso de casación

   y “C., N.O. s/

   recurso de casación

   y por los Dres. Z., Alagia y S. en su Tratado de

   Derecho Penal en cuanto al alcance de la alocución “podrá” contenida en dicha

   norma respecto de la facultad de aplicación de tal forma de cumplimiento de la

   detención por parte del Juez.

   Asimismo, consideró que el beneficio solicitado se encuentra centrado en

   razones de índole humanitaria, ajenas a las ideas o posiciones de cualquier

   magistrado, entendiendo que las particulares circunstancias de su asistida hacen

   procedente su aplicación.

   De tal modo, tras citar los fundamentos de la ley 26.472 en cuanto a la

   medida aquí tratada y lo dicho por las Reglas Mínimas para el Tratamiento de

   Reclusos sobre las motivaciones de las formas morigeradas de detención y el

   mejoramiento de los vínculos familiares, consideró que resultaría arbitrario

   cualquier rechazo de lo solicitado basado en razones de prevención, ya que sería

   violatorio de los derechos humanos de Elichalt.

   En tal sentido, sostuvo que “… con el sentido humanitario que inspiró la

   manda del artículo 32 de la ley 24.660, que en resguardo del principio pro

   Fecha de firma: 20/03/2017 Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.N.G.B., SECRETARIO DE CAMARA #29078718#174238280#20170321094053285 homine y en una interpretación in bonam partem, esta defensa considera que la

   concesión del beneficio derivado de dicha normativa, resulta ser no sólo una

   manera de preservar la salud e integridad de mi defendida sino también una

   forma de proteger y afianzar los lazos con su grupo familiar.

   .

   En otro orden de ideas, consideró que resultaría falaz el argumento que

   denegara esta forma morigerada de detención por la invocación de

   responsabilidades del Estado Nacional en el juzgamiento de este tipo de hechos,

   destacando que su defendida ya había sido condenada y que la limitación de sus

   derechos constitucionales podría si acarrear responsabilidades internacionales a

   nuestro país.

   A la vez, citó lo dicho por la C.S.J.N. en los precedentes “A., Jorge

   Eduardo” y “O.R. y por la Corte Interamericana de Derechos

   Humanos en la sentencia del caso “Raxcacó Reyes v. Guatemala”.

   En igual sentido expuso que “…el derecho a la salud, teniendo en cuenta

   que se trata de una persona de edad avanzada, se encuentra reconocido como un

   derecho de jerarquía constitucional a partir de la reforma de nuestra

   Constitución Nacional en 1994, arts. (en forma implícita) y del art. 75 inc. 22 que

   enumera los tratados internacionales que poseen jerarquía constitucional”, en

   cuanto al derecho en cuestión enumeró los artículos en los que se encuentra

   contenido tanto en la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre,

   en la Declaración Universal de Derechos Humanos, como en la Convención

   Americana de Derechos Humanos.

   A continuación, mencionó que ”… la Corte Suprema de Justicia de la

   Nación ha afirmado reiteradamente el derecho de preservación de la salud

   comprendido dentro del derecho a la vida y descartó la obligación

   impostergable que tiene la autoridad pública de garantizar ese derecho con

   acciones positivas.(CSJN Fallos 321:1684; 323:3229, cons. 16; 324:772 y 677)”.

   En abono de su posición desarrolló parte del contenido del art. 75 inciso 23 de la

   CN y del preámbulo de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del

   Hombre.

   Asimismo, al argumentar su petición hizo referencia al instrumento

   internacional de protección de los derechos humanos de las...