Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 12 de Diciembre de 2016 (caso Incidente Nº 2 - IMPUTADO: NUÑEZ MARIANO OSCAR s/SANCIÓN EN UNIDAD CARCELARIA)

Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 21011 Incidente Nº 2 - IMPUTADO: NUÑEZ MARIANO OSCAR s/SANCIÓN EN UNIDAD CARCELARIA Asignación Tribunal Oral TO01 -

SANCHEZ EDUARDO Y OTRO s/ROBO CON ARMAS DAMNIFICADO: GONZALEZ ROQUERIO Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO Nº 2373/16.1 la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 12 días del mes de diciembre de 2016, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como Presidenta y los doctores M.H.B. y G.M.H. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa nº CCC 21011/2011/TO1/1/2/CNC1 del registro de esta Sala, caratulada “NUÑEZ, M.O. s/

recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 8 de Capital Federal, con fecha 14 de abril de 2015, resolvió en lo que aquí interesa “

    1. NO HACER LUGAR a la inconstitucionalidad del Decreto 18/97, planteada por la defensa de M.O.N. a fs. 38/52 y fs. 148/157 (…);

    2. NO HACER LUGAR a la nulidad de las resoluciones de los expedientes nº 12.411/12, nº 26.080/12, nº 36.087/12, nº

    16.053/13 y nº 17.03/14”.

    Contra ese pronunciamiento, la Defensora Pública Oficial Ad-Hoc del nombrado, doctora A.E., interpuso recurso de casación a fs. 174/186, que fue concedido (fs.187)

    y mantenido en la instancia (fs. 204).

  2. ) La recurrente sustentó la procedencia de la impugnación en las previsiones de ambos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Fecha de firma: 12/12/2016 1 Firmado por: A.M.F. Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.R.F., PROSECRETARIO DE CÁMARA #26787307#166661029#20161213111913309 En primer lugar, solicitó se declare la inconstitucionalidad del Decreto Nacional Nº 18/97, reglamentario del Capítulo IV de la ley 24.660, por cuanto entiende que sus disposiciones resultan contrarias a la Constitución Nacional puesto que vulneran los principios de legalidad y de imparcialidad. A su vez, consideró que el decreto no constituye una ley en sentido formal, es decir una ley dictada por el Congreso Nacional, y por ello resulta violatorio de los arts. 18 y 75 inc. 22 de la C.N., art. 8.1 de la CADH y art. 14.1 del D.I.D.C y P.

  3. ) Por otro lado, la recurrente solicitó en subsidio que se declare la nulidad y se revoquen las sanciones impuesta a su asistido por considerar que las mismas resultan violatorias de los principios del debido proceso legal y proporcionalidad.

    Asimismo, se agravió por la falta de testigos y de elementos probatorios en los procedimientos administrativos.

    Por último, hizo reserva del caso federal.

  4. ) Que superada la etapa prevista en el artículo 468 del Código de fondo, el Tribunal pasó a deliberar (art.

    469 del C.P.P.N.).

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el doctor G.M.H. y, en segundo y 2 Fecha de firma: 12/12/2016 Firmado por: A.M.F. Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.R.F., PROSECRETARIO DE CÁMARA #26787307#166661029#20161213111913309 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 21011 Incidente Nº 2 - IMPUTADO: NUÑEZ MARIANO OSCAR s/SANCIÓN EN UNIDAD CARCELARIA Asignación Tribunal Oral TO01 -

    SANCHEZ EDUARDO Y OTRO s/ROBO CON ARMAS DAMNIFICADO: GONZALEZ ROQUERIO Cámara Federal de Casación Penal tercer lugar, los doctores M.H.B. y A.M.F., respectivamente.

    El señor juez G.M.H. dijo:

    1. He sostenido con insistencia -y originalmente en soledad-, que el control judicial amplio y eficiente resulta ineludible a la luz de la ley vigente, y además un factor altamente positivo para el logro de los fines que procuran las normas de ejecución de las penas privativas de libertad (cfr.: de la Sala IV, causa N.. 699, "M., C.F. s/recurso de casación", Reg. N.. 992, rta. el 4/11/97; causa N.. 691, "MIGUEL, E.J. s/recurso de casación", Reg.

      N.. 984; causa N.. 742, "FUENTES, J.C. s/recurso de casación", Reg. N.. 1136, rta. el 26/2/98; causa N.. 1367, "QUISPE RAMÍREZ, I. s/recurso de casación", Reg. N..

      1897, rta. el 18/6/99; entre muchas otras). Criterio que con posterioridad fue adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo "ROMERO CACHARANE, H.A. s/ejecución" (Fallos 327:388, rta. el 9/3/04).

      Allí, la Corte sostuvo que el principio de judicialización de la etapa ejecutiva de la pena "significó, por un lado, que la ejecución de la pena privativa de libertad, y consecuentemente, las decisiones que al respecto tomara la autoridad penitenciaria debían quedar sometidas al control judicial permanente, a la par que implicó que numerosas facultades que eran propias de la administración Fecha de firma: 12/12/2016 3 Firmado por: A.M.F. Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.R.F., PROSECRETARIO DE CÁMARA #26787307#166661029#20161213111913309 requieran hoy de la actuación originaria del juez de ejecución" -del voto del Dr. Fayt-. Y que "uno de los principios que adquiere especial hálito dentro de las prisiones es el de legalidad, ello por cuanto la manera en que las autoridades penitenciarias le dan el contenido concreto al cumplimiento de la pena dispuesta por la autoridad judicial y sus sucesivas alteraciones, pueden implicar una modificación sustancial de la condena, y por lo tanto, queda a reguardo de aquella garantía" -del voto conjunto de los doctores Z. y M.-.

      Estos principios, de control judicial y de legalidad, se encuentran explícitamente consagrados en la ley 24.660. El art. 3 indica que "La ejecución de la pena privativa de libertad, en todas sus modalidades, estará

      sometida al permanente control judicial. El juez de ejecución o juez competente garantizará el cumplimiento de las normas constitucionales, los tratados internacionales ratificados por la República Argentina y los derechos de los condenados no afectados por la condena o por la ley". Y el art. 4 confiere competencia al Juez de Ejecución para "resolver las cuestiones que se susciten cuando se considere vulnerado alguno de los derechos del condenado".

      Estas consideraciones resultan aplicables al caso de autos, en el que se impugnan sanciones disciplinarias impuestas por la autoridad penitenciaria al interno M. 4 Fecha de firma: 12/12/2016 Firmado por: A.M.F. Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.R.F., PROSECRETARIO DE CÁMARA #26787307#166661029#20161213111913309 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 21011 Incidente Nº 2 - IMPUTADO: NUÑEZ MARIANO OSCAR s/SANCIÓN EN UNIDAD CARCELARIA Asignación Tribunal Oral TO01 -

      SANCHEZ EDUARDO Y OTRO s/ROBO CON ARMAS DAMNIFICADO: GONZALEZ ROQUERIO Cámara Federal de Casación Penal O.N..

    2. En cuanto a las sanciones disciplinarias impuestas a los internos por la autoridad penitenciaria, he sostenido en diversos precedentes que dado que el derecho administrativo sancionador también es una manifestación del ordenamiento punitivo del Estado, los principios esenciales del proceso penal consagrados en la Constitución Nacional, como el de defensa en juicio -con la consiguiente posibilidad de ser asistido material y técnicamente, derecho a ser oído por un juez, presentar pruebas de cargo y de descargo, y obtener una resolución fundada-, legalidad, culpabilidad, presunción de inocencia, y ne bis in idem, adquieren especial relevancia respecto en el proceso relativo a las sanciones disciplinarias impuestas por la autoridad penitenciaria a los internos, dada la relación de sujeción especial existente entre ambas partes (cfr. causa N.. 10.448 de la Sala IV "S., C.A. s/rec. de casación", Reg. N..

      12.628, rta. el 18/11/2009; causa N.. 13.760, "B., D.A. s/rec. de casación", Reg. N.. 15203.4, rta. 5/07/2011; causa N.. 12.778, “C., J.R. s/rec. de casación”, Reg. N.. 15.305, rta. 03/08/2011).

      Y además porque las sanciones disciplinarias, no sólo modifican las condiciones de ejecución por el perjuicio mismo que acarrean (alteración cualitativa), sino que incluso pueden repercutir en el régimen de progresividad (alteración Fecha de firma: 12/12/2016 5 Firmado por: A.M.F. Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.R.F., PROSECRETARIO DE CÁMARA #26787307#166661029#20161213111913309 cuantitativa). En efecto, el art. 89 de la ley 24.660 autoriza al director del establecimiento a retrotraer al período o fase anterior al interno sancionado por falta grave o reiterada, y el art. 59 del decreto 396/99 habilita al Consejo Correccional a disminuir la calificación de conducta a partir de la constatación de una infracción disciplinaria.

      Sobre esa base, he señalado que tanto del otorgamiento de una efectiva posibilidad de defenderse respecto de la imputación formulada por la autoridad administrativa, como de la notificación de la resolución en forma completa, depende la posibilidad del ejercicio mismo del derecho a defenderse y obtener la revisión judicial y motivar las impugnaciones; falencias que pueden alcanzar entidad como para generar una nulidad absoluta si comprometen la posibilidad de hacer efectivo el derecho de defensa en juicio (art. 18 C.N. y 167,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA