Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 1 de Septiembre de 2022, expediente CPE 000340/2021/2/CA002

Fecha de Resolución 1 de Septiembre de 2022
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación INCIDENTE DE INCOMPETENCIA FORMADO EN EL MARCO DE LA CAUSA N° CPE 340/2021, CARATULADA:

I., A. Y OTRO SOBRE INFRACCIÓN ART. 303 DEL C.P.

J.N.P.E. N° 11. SECRETARÍA N° 22. EXPEDIENTE N°

CPE 340/2021/2/CA2. ORDEN N° 30.878. SALA “B”.

Buenos Aires, de septiembre de 2022.

VISTOS:

La cuestión de competencia negativa suscitada entre el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 11 y el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 1.

La presentación de fecha 8 de abril de 2022, por la cual el señor Fiscal General de Cámara contestó la vista conferida.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, la causa principal a la cual corresponde este incidente se inició ante el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 11 como consecuencia de la denuncia formulada por los titulares de la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC), contra A.

    I. y J.L.

    L., por la comisión presunta del delito de lavado de activos de origen ilícito previsto por el art. 303, inciso 1° del Código Penal.

    Concretamente, los denunciantes expresaron que “...A.

    I. (CUIT 27-

    93732822-8) y J.L. L. (CUIT 20-14682596-7), quienes se encuentran imputados y procesados en la causa identificada públicamente como ‘Operación Rodillo de Cristal’, en trámite ante el Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nro 1,

    habían registrado envíos y recepciones de transferencias internacionales por montos significativos, desde y hacia distintos países, entre los que se cuentan China, Pakistán, Corea del Norte, y Estados Unidos. Se registró además que L.

    recibió fondos de A. Z., quien contemporáneamente recibió a su vez remesas de parte de H. J. S., hermano de M. R. S., conocido como ‘El Rey de la Efedrina’,

    y condenado por contrabando agravado de sustancias que pudieran afectar la salud por el Tribunal Oral Federal nro. 4 de San Martín a la pena de 14 años de prisión. Del mismo modo, A. I., quien presenta actividad declarada ante el fisco como prestadora de ‘Servicios de Estética y Similares’, no ha podido justificar las acreditaciones registradas en cuentas de su titularidad -radicadas Fecha de firma: 01/09/2022

    Alta en sistema: 02/09/2022

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R.V., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires (CC 1028/5 y CA 22818/5)-, por cuanto, mientras que justificó operaciones en el período 08/2018 a 07/2019 por $ 1.908.573, las acreditaciones bancarias en idéntico período habrían superado en un 50 % dicho monto... En conclusión, se denuncia a las personas mencionadas por cuanto a través de las operaciones descriptas habrían puesto en circulación en el mercado bienes provenientes de un ilícito con la consecuencia posible de que su origen adquiera la apariencia de lícito... Es importante destacar que, tal como se expresara al comienzo de esta denuncia,

    tanto

    I. como L., fueron investigados y detenidos por hechos de narcotráfico, al haberse detectado la presencia de estupefacientes en un rodillo de metal,

    comprado por la primera y donde participó el segundo en su calidad de despachante de aduana. Es decir, el origen de los fondos ilícitos es patente y no parece estar en duda; recordemos que se secuestraron 31 kilos de MDMA, con un valor estimado de USD 18 millones…” (confr. la denuncia de fecha 21/4/2021 firmada digitalmente por el Dr. M.A.V. y la Dra. M.

    Laura ROTETA).

  2. ) Que, por el dictamen de fecha 7 de mayo de 2021, el señor representante del Ministerio Público Fiscal interinamente a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Penal Económico N° 3 formuló requerimiento de instrucción,

    para que se investiguen los hechos denunciados, los cuales consideró “…

    atribuibles a A.

    I. (CUIT 2.)… y J.L. L. (CUIT 2.)…”, y calificó provisoriamente con las previsiones del art. 303 del Código Penal.

    Asimismo, por el dictamen de fecha 3 de febrero de 2022 el mismo magistrado del Ministerio Público Fiscal expresó que “…esta Fiscalía entiende que, de conformidad con lo normado por los arts. 41 y 42 del CPPN, VS debe DECLINAR SU COMPETENCIA en estos actuados, debiendo remitir los mismos al Juzgado 1 Secretaría n° 1 del Fuero, para su acumulación a los autos nros. N° 1373/2019, caratulados ‘ACTUACIONES POR SEPARADO EN

    CAUSA C. C., A. N. Y OTROS S/INF. LEY 22.415 E INF. ART. 210 CP’…”.

  3. ) Que, por la resolución de fecha 8 de febrero de 2022, la señora juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 11 declaró la incompetencia de aquel tribunal para intervenir en la causa N° CPE 340/2021 y dispuso la remisión de la misma al juzgado N° 1 del fuero para su acumulación a Fecha de firma: 01/09/2022

    Alta en sistema: 02/09/2022

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R.V., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación las actuaciones por separado formadas en la causa N° 1373/2019, caratulada:

    C. C., A. N. Y OTROS SOBRE INFRACCIÓN LEY 22.415 E INFRACCIÓN

    ART. 210 DEL C.P.

    , por entender que entre ambas causas se verifica el caso de conexión subjetiva establecido en el inciso 3 del art. 41 del C.P.P.N. y que corresponde la aplicación de la regla establecida por el inciso 2 del art. 42 del código citado, debido a que los hechos investigados en los dos procesos están reprimidos con la misma pena máxima.

    En este sentido, sostuvo que “…se verifica un supuesto de conexidad subjetiva en los términos del art. 41, inc. 3 del C.P.P.N. entre esta causa y las actuaciones en trámite ante el Juzgado N° 1 del Fuero –N°

    1373/2019- pues en ambos revisten la calidad de imputados J.L. L. y A. I.…, por lo que corresponde la acumulación de las actuaciones ante un mismo tribunal…

    , que “…los hechos objeto de investigación en ambos sumarios prevén igual pena máxima (art. 210 y 303 del CP)…”, y que “…ante el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 1 se investiga el hecho primeramente cometido ya que, como se expresó, constituye el delito previo del que habrían provenido los activos cuyo lavado aquí se investiga… Por ello, de conformidad con lo previsto por el artículo 42 inciso 2° del CPPN, corresponde declarar la incompetencia de este tribunal para continuar interviniendo en la presente causa a favor del Juzgado nacional en lo Penal Económico N° 1…”.

    Asimismo, sostuvo que “Por lo demás, se remite a los fundamentos del dictamen de fs. 53/58, por coincidir, en lo sustancial, con las razones de hecho y derecho allí expresadas por el señor Fiscal, en cuanto a que aquel tribunal además fue el que previno (art. 42, inciso 3, del CPPN) y a que la unificación de las investigaciones ante un mismo tribunal, en atención a las circunstancias en común que presentan los hechos objeto de cada una de las causas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR