Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 12 de Octubre de 2018, expediente FTU 083830455/1996/TO01/2/CFC003

Fecha de Resolución12 de Octubre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FTU 83830455/1996/TO1/2/CFC3 REGISTRO N° 1474/18.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 12 días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 17/27 vta. de la presente causa FTU 83830455/1996/TO1/2/CFC3 del Registro de esta Sala, caratulado: “GRECO, S.M. y otros s/

recurso de casación”; del que RESULTA:

I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santiago del Estero, en la causa N..

FTU 83830455/1996/TO1/2 de su registro interno, con fecha 10 de octubre de 2017, resolvió “I)

REGULAR los honorarios del DR. J.E.G. por las dos etapas cumplidas en el proceso penal –

como patrocinante-, en la suma de PESOS DIEZ MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS ($ 10.666,00).-

II) REGULAR los honorarios de la DRA.

M.Z.F. como apoderada del actor civil y de J.E.G. como patrocinante de idéntica parte, ambos ganadores, en las sumas de PESOS CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL ($ 144.000)

y PESOS NOVENTA Y SEIS MIL ($ 96.000), respectivamente.-

III) REGULAR los honorarios de los DRES.

M.Z.F., R.C.A.Y.J.F. de firma: 12/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #28689126#218616650#20181012145224245 MANZUR por las dos etapas cumplidas en el proceso civil –como ganadores y apoderados del actor civil- en la suma de PESOS CIENTO SESENTA MIL ($160.000) para cada uno.-

IV) DEJAR DEBIDAMENTE ESTABLECIDO que a los honorarios precedentemente regulados deberán adicionárseles los intereses establecidos en el considerando VI) al momento de practicar planilla de liquidación (conf. arts. 500 inc. 3, 503 y demás concordantes del CPCyCN).-…” (cfr. fs. 7/10 vta.).

II. Que, contra esa decisión, interpuso a fs. 17/27 vta., recurso de casación el abogado apoderado de la parte civilmente demandada -Banco Central de la República Argentina-, doctor F.M., el que fue concedido por el a quo a fs. 30/31 y mantenido en esta instancia a fs. 38.

III. Que, el recurrente centró sus agravios en lo dispuesto por los arts. y , del art. 456 del C.P.P.N.

Así, luego de analizar la procedencia formal del remedio intentado y recordar los antecedentes de la causa, consideró que el fallo cuestionado es arbitrario y contrario a derecho pues, al regular los honorarios profesionales de los abogados en autos, estableció una base regulatoria diferente a la que ha quedado establecida en la especie. Además, precisó que la decisión recurrida inobservó las pautas establecidas en el Ley 21.839.

Fecha de firma: 12/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #28689126#218616650#20181012145224245 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FTU 83830455/1996/TO1/2/CFC3 En esta inteligencia, consideró que el T.O.C.F. de Santiago del Estero fijó los emolumentos de los profesionales que actuaron en el expediente por montos totalmente irrazonables a la luz de la normativa aplicable y de los parámetros establecidos en el fallo recaído en el debate de fondo.

Recordó que el Tribunal de Casación falló con fecha 14/06/16, en el marco del incidente Nº 1 de regulación de honorarios del perito contador B., que aquellos emulentos fijados habían sido irrazonables y arbitrarios, cuestión que nuevamente aplica a la causa y fundamenta el presente trámite casatorio.

Se refirió luego a la base regulatoria.

Al efecto, señaló que el fallo atacado estableció como monto a tomar en cuenta como base regulatoria el de $ 4.000.000 que resultó de la sentencia de fs. 4577/4602 que hizo lugar a la acción civil resarcitoria distribuyendo las costas procesales 80% a cargo del demandado y 20%

a cargo del actor.

Sobre el particular, consideró que “…la circunstancia de tomar como base regulatoria la suma de $ 4.000.000 constituye un yerro insalvable, si se tiene en consideración que este BCRA ha sido condenado a restituir $ 3.103.000, por sentencia casatoria del 26.02.2014 que en su punto V, y por mayoría de los votantes, determinó

la casación parcial del fallo del 21.09.2011 en su punto X, condenando entonces al BCRA y demás Fecha de firma: 12/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #28689126#218616650#20181012145224245 demandados a restituir solidariamente la suma de $

3.103.000…” (cfr. fs. 21).

Además, destacó la auto-contradicción del resolutorio toda vez que al tomar en el presente incidente como base regulatoria el monto de $ 4.000.000, el a quo obvió que al momento de regular los honorarios del perito contador en autos, B., el Tribunal entendió que aquella base regulatoria era la de $ 3.103.000 conforme los dispuesto oportunamente por el tribunal de Casación.

También recordó los agravios expuestos por el BCRA al momento de recurrir los emolumentos asignados al contador B. y la respuesta bridada por la Casación.

Así, entendió que “…resulta ahora inadmisible establecer una base regulatoria diversa a la hora de regular los honorarios del resto de los profesionales intervinientes en el pleito […] no se verifican motivos que justifiquen, desde lo fáctico como así tampoco desde lo jurídico, la disparidad verificada […] el principio de igualdad en la aplicación de la ley, imponen la necesidad –aunque la imperatividad- de que casos idénticos reciban el mismo tratamiento y solución…” (cfr. fs. 21 vta./22).

En consecuencia, atento a la arbitrariedad de la sentencia recurrida, solicitó

se revoque la regulación establecida y se ordene dictar una nueva tomando como base regulatoria la suma de $ 3.103.000.

Fecha de firma: 12/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #28689126#218616650#20181012145224245 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FTU 83830455/1996/TO1/2/CFC3 Se refirió luego respecto de la acumulación de los intereses al capital de condena como base regulatoria y entendió que ese criterio adoptado por el a quo se enfrenta con la doctrina y la jurisprudencia de la CSJN en el sentido que los intereses no integran el monto del juicio a los fines regulatorios pues ellos son el resultado de una contingencia esencialmente variable y ajena a la actividad profesional (Fallos: 322:2961, CSJ 1133/203 (39/S)/CS1 y CSJ 3/2012 (48-E) ICS1).

Consideró que “La constancia de que el hecho generador del daño haya sucedido en 1996 y que para que su resarcimiento sean integral los condenados deban restituir las sumas objeto del delito con intereses, no guarda relación directa con la labor efectuada por los letrados, ni con el éxito de la misma, sino que obedece a un mero factor accidental como lo es el paso del tiempo […] se alza injusta la resolución que condena a pagar honorarios vigorizados por una contingencia completamente independiente de las labores profesionales desplegadas en la causa, ni con su naturaleza o con su calidad, siendo que estos son los únicos parámetros que la Ley 21839 impone en su merituación a los fines de estimar los emulentos…” (cfr. fs. 23).

Luego, manifestó su disconformidad respecto del porcentaje establecido por el tribunal para la regulación de los honorarios profesionales de cada uno de los abogados.

Reiteró el desatino de la sentencia Fecha de firma: 12/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #28689126#218616650#20181012145224245 sobre este punto pues “…en primer lugar establece un porcentaje exorbitante dentro de la escala establecida en el art. 7 de la Ley 21839; y luego por cuanto soslaya –a la hora de regular los honorarios de los profesionales-, que al haber actuado de forma conjunta en distintos roles los porcentajes establecidos en la ley cambian en virtud de lo establecido en el art. 9 de la Ley 21839…” (cfr. fs. 23/23 vta.).

Tras recordar que la sentencia de condena sólo hizo lugar parcialmente a la demanda civil impetrada contra el BCRA –lo que se traduce en que en cierta medida la actora resulto perdidosa también- concluyó que el porcentaje del 18% establecido en el fallo criticado como escala para regular los honorarios, resulta exagerado toda vez que siendo el tope legal de un 20%, el porcentaje fijado se corresponde a un éxito casi completo del litigio y no parcial como el que se verifica en autos.

Al efecto manifestó que la condena redujo la pretensión legal de la actora en casi $

2.000.000 por lo que el porcentaje establecido en el fallo regulatorio de honorarios no guarda relación -por exceso- con el éxito parcial obtenido por los letrados de la actora.

Reiteró lo resuelto por el Tribunal de Casación al analizar los honorarios profesionales regulados al perito contador B. en donde se desestimó como justo el porcentaje de 7%

oportunamente regulado por el a quo, pues no Fecha de firma: 12/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 6 Firmado por: M.H.B., JUEZ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR