Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 28 de Julio de 2023, expediente FSA 004835/2023/2/CA002

Fecha de Resolución28 de Julio de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

INC. DE APELACION EN S., VERONICA

BEATRIZ EN REP. DE SU MADRE R.M. c/ PAMI s/

AMPARO LEY 16.986

Expte. N° FSA 4835/2023/2/CA2

JUZGADO FEDERAL DE SALTA N° 2

ta, 28 de julio de 2023.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por la demandada a fs. 61/63; y CONSIDERANDO:

  1. Que las presentes actuaciones ingresaron a este Tribunal el 6/7/23 a raíz de la impugnación de referencia efectuada en contra del resolutorio de fecha 21/6/23 por el que se hizo lugar a la acción de amparo promovida por la Sra. V.B.S. en representación de su madre M.S.R. y, en consecuencia, se le ordenó al Instituto Nacional de Servicio Social para Jubilados y Pensionados (INSSJP) a que, inmediatamente de notificado, garantice una cobertura de salud accesible, suficiente y oportuna,

    autorizando y renovando las prestaciones de internación domiciliaria bajo el Módulo Rehabilitación incluyendo cinco sesiones semanales de kinesiología,

    enfermería una vez por día y cuidador domiciliario ocho horas diarias,

    conforme lo solicitado por la médica tratante. Asimismo, se impuso las costas a la vencida.

    1

    Fecha de firma: 28/07/2023

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

  2. Que en su memorial de agravios, el apoderado del Instituto cuestionó la sentencia señalando que al contestar el informe circunstanciado,

    negó todas las afirmaciones de la actora, como así también la patología y los diagnósticos por ella descriptos.

    En apoyo a su postura, sostuvo que si bien en aquella oportunidad se autorizó la internación domiciliaria (IDI), la cobertura tenía un límite temporal no resultando procedente su prórroga en el caso de la actora atento a que la patología que padece es de naturaleza crónica, por lo que una vez finalizado el servicio debió canalizar la necesidad de otras prestaciones a través de los hospitales o sanatorios prestadores de PAMI, pero no en el domicilio de la afiliada como si fuera un hospital ambulante.

    Agregó que la accionante no presentó justificación de patologías agudas o sub-agudas que le permitieran continuar con la IDI, motivo por el que previa auditoría médica de la documentación presentada, se rechazó el pedido de renovación.

    Dijo que tampoco se demostró que la actora se encontrara imposibilitada económicamente de afrontar los gastos del cuidado de su madre.

    Finalmente, se agravió de la vía del amparo pues no surge de forma manifiesta e inequívoca la pretendida ilegalidad o arbitrariedad en la que la amparista fundó su pretensión, por lo que solicitó que se revoque la sentencia e hizo reserva del caso federal.

    2

    Fecha de firma: 28/07/2023

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

  3. Que a fs. 667/69 el defensor oficial solicitó que se rechace el recurso, y a fs. 73/75 el F.F. se pronunció en idénticos términos.

  4. Que de las constancias del caso surge que la acción de amparo fue iniciada por la Sra. V.B.S. en representación de su madre M.R., de 89 años, quien se encuentra postrada desde hace cuatro años por lesiones articulares en columna -zona lumbar-, caderas y rodilla;

    complicación con trombosis venosa y, actualmente, atrofia muscular (confr. eco doppler y resonancia de columna lumbo sacra de fechas 7/6/22 y 7/7/22,

    respectivamente), todo lo cual le impide su movilización y traslado para realizar rehabilitación con fisio- kinesio terapia como tratamiento ambulatorio, motivo por el que requiere internación domiciliaria con módulo de rehabilitación, tal como surge del certificado expedido por el Dr. D.R. de fecha 12/4/23.

    Hizo saber que se ocupa de ayudarla en sus actividades de la vida diaria, gestionando los pedidos médicos y comprándole los remedios e insumos descartables necesarios.

    Señaló que debido al delicado estado de salud y la situación de vulnerabilidad socio económica en la que se encuentra, peticionó la cobertura de prácticas domiciliarias a la obra social demandada, las que fueron autorizadas hasta el mes de marzo del corriente año, pero que en fecha 22/3/23

    la solicitud de renovación fue rechazada de forma verbal por el personal a cargo del sector de internación del Instituto, sin siquiera realizar una auditoría médica o evaluación de la afiliada.

    3

    Fecha de firma: 28/07/2023

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

  5. Que expuesto lo anterior, cabe ante todo recordar que “el amparo es un proceso excepcional, utilizable en delicadas y extremas situaciones en las que, por carencia de otras vías aptas, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales, y exige circunstancias muy particulares caracterizadas por la presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas que,

    ante la ineficacia de los procedimientos ordinarios, originan un daño concreto y grave, sólo eventualmente reparable por esta vía urgente y expeditiva” (Fallos:

    331:563 y esta Sala en “Casabella, G. c/Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación y otro s/Amparo ley 16.986, del 3/8/18, “C.,

    V.A.E. c/Obra Social de la Universidad Nacional de Salta s/Amparo ley 16.986”, del 27/5/20, “Vera, J.P.c. s/Amparo ley 16.986”, del 1/10/20, “Paz, M.C. del Milagro c/Obra Social del Poder Judicial de la Nación s/Amparo ley 16.986”, del 1/7/21, “R., H.D. en rep. de su esposa L.T.R. c/PAMI s/Amparo ley 16.986”, del 8/7/21, “Campo,

    C.E. en rep. de su esposo A.P. c/ PAMI s/ amparo ley 16.986”, sent. del 29/11/22, entre otros), por lo que encontrándose en juego el derecho a la salud de la madre de la actora, que “está...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR