Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 14 de Marzo de 2023, expediente CAF 046527/2019/2

Fecha de Resolución14 de Marzo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II

Buenos Aires, 14 de marzo de 2023.-

AUTOS, VISTAS estas actuaciones CAF 46527/2019/2 “INCIDENTE Nº 2 –

ACTOR: MIZRAHI, DANIEL FERNANDO S/ INC. RECUSACIÓN CON CAUSA PARTE

ACTORA”; y CONSIDERANDO:

  1. Por resolución del 3 de marzo de 2023, esta Sala rechazó la recusación con causa intentada por el actor respecto del señor juez a cargo del juzgado nº 7 del fuero, con motivo de la decisión dictada el 8 de noviembre de 2022, por no advertir configurada -en el caso- la causal de prejuzgamiento alegada por el actor.

    Para decidir de ese modo, se destacó que en la resolución que tuvo por incluido judicialmente el crédito en el ejercicio presupuestario 2023 –sobre la cual fundamentaba el actor su pedido de recusación– el magistrado se había limitado a examinar las fechas de las intimaciones cursadas a la accionada en los términos del artículo 22 de la ley 23.982, y a disponer –atento a su falta de respuesta reiterada y en consideración a las numerosas presentaciones efectuadas por la parte actora– lo que consideró ajustado a derecho a la luz de las previsiones del artículo 132 de la ley 11.672 (con las modificaciones introducidas por el artículo 68 de la ley 26.895).

    En tales condiciones, se sostuvo que, más allá del acierto o desacierto de esa decisión, no se advertía que el magistrado hubiese emitido una opinión intempestiva o innecesaria para la resolución de la cuestión que pudiese configurar un prejuzgamiento; antes bien, el referido pronunciamiento había constituído la decisión formalmente pertinente, temporalmente oportuna y adecuada al estado y constancias de la causa, por manera que su emisión no constituía –como quedara dicho, mas allá de su acierto o error– un supuesto de prejuzgamiento.

    Se precisó, asimismo, que no se configuraba prejuzgamiento cuando el tribunal se hallaba en la necesidad de emitir opinión acerca de algún punto relacionado con la materia controvertida (Fallos: 326:1512), como había ocurrido en la especie; y que –en todo caso– los vicios procesales, así como los errores de hecho y de derecho en que pudieran incurrir los jueces sólo podían Fecha de firma: 14/03/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    ser materia de los remedios y recursos pertinentes, pero no justificaban la recusación de éstos.

  2. Mediante presentación del 9 de marzo de 2023 el actor solicita que se aclare el alcance y sentido de dicha decisión.

    Ello así, “en la medida que en el fallo de este Tribunal, por el cual se rechaza la causal de prejuzgamiento alegada por esta parte a raíz de considerar que la resolución del magistrado de grado que tuvo por incluido judicialmente el crédito en el ejercicio presupuestario 2023 se limitó a examinar las fechas de las intimaciones cursadas a la accionada y disponer –

    atento la falta de respuesta reiterada– lo que consideró ajustado a derecho a la luz de las previsiones del ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR