Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 28 de Febrero de 2023, expediente FMZ 023047690/2011/2/CA003

Fecha de Resolución28 de Febrero de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

23047690/2011

Incidente Nº 2 - ACTOR: DURAN, A.M. Y OTROS

DEMANDADO: ENA- MINISTERIO DE DEFENSA -

EJERCITO ARGENTINO s/INC HONORARIOS

M.,

Y VISTOS:

Los presentes autos FMZ 23047690/2011/2/CA3,

caratulados “INC HONORARIOS DE D.A.M. Y OTROS

ENAMINISTERIO DE DEFENSAEJERCITO ARGENTINO EN

AUTOS DURAN A.M. Y OTROS c/ ENAMINISTERIO DE

DEFENSAEJERCITO ARGENTINO”, venidos del Juzgado Federal nº 2,

secretaría civil nº 3 de M. a esta Sala “A”, en virtud del recurso de

apelación interpuesto en fecha 14/2/2022 por el representante de la parte

demandada, contra la regulación de honorarios practicadas al resolver en fecha

10/2/2022 del siguiente modo: “3º) REGULAR los honorarios de los

profesionales que han intervenido en el presente proceso de la siguiente

manera: parte actora: para los Dres. M.B.P. y Gonzalo

Alejandro Intzes, en el doble carácter y en conjunto, por la liquidación

practicada a fs. 246/249, por la suma de pesos treintaicinco mil ($35.000).

Por la demandada: al Dr. J.M.A., la suma de pesos veintisiete

mil ($27.000)”.

Y CONSIDERANDO:

1) Que en fecha 14/2/2022 el representante de la parte

demandada –ENA, apela la regulación de honorarios transcripta por

considerarlos altos.

Fecha de firma: 28/02/2023

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Refiere que la sentencia interlocutoria en crisis

ocasiona un gravamen irreparable a su representada, ya que regula los

honorarios de los letrados de la parte actora sobre una base regulatoria por

demás errónea y arbitraria, con total falta de apego a los antecedentes de la

causa, a la normativa aplicable y jurisprudencia imperante en la especie.

Dice que, con la sentencia definitiva se fijaron, a los

fines de la regulación de los honorarios, los porcentajes a calcular sobre el

monto del juicio que oportunamente se estableciera en la liquidación, y que el

a quo, tomó en cuenta el total y no el capital. Cita jurisprudencia que niega la

posibilidad de incorporar intereses.

2) Por su parte, la Dra. M.B.P. y el Dr.

G.I., por su derecho, contesta la vista en fecha 2/3/2022 solicitando

su rechazo.

Fundamentalmente afirman que, de la simple lectura

del escrito recursivo de la demandada, no existe ni siquiera mención o

impugnación de su parte, respecto a la metodología que tuvo en cuenta el

magistrado de primera instancia para regular los honorarios, por lo que el

recurso debe ser declarado desierto.

3) Luego, en fecha 21/3/2022 se presenta la

demandada y acompaña “Opción de Diferimiento EP2023/24 de capital e

intereses” a fin de que se tenga presente.

4) Analizada la regulación de honorarios que viene

apelada, estima esta Sala que corresponde hacer lugar al recurso incoado, por

los argumentos que aquí se exponen:

En primer lugar, resulta de la resolución en crisis, que

el magistrado se aparta del criterio que viene sosteniendo de regular

honorarios sobre la base del capital, pero no por haber considerado los

intereses, como afirma erróneamente el apelante, sino en virtud de la

aplicación del art. 13 de la ley 24.432 que, según considera el juez, permite

cierta discreción para evitar honorarios desproporcionados a la realidad del

proceso.

Fecha de firma: 28/02/2023

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

Consideró que, el capital que surge de la liquidación

aprobada, es de $4.738,4 lo que resulta notoriamente bajo a efectos de

determinar la regulación de honorarios, del mismo modo que le resultó bajo

aplicando los intereses ($62.254,8), conforme los porcentajes que surgen de la

sentencia firme dictada en fecha 25/10/2016.

De este modo, asiste razón a la actora al afirmar que el

quejoso no brinda fundamento alguno respecto al modo de regular honorarios

por parte del Juez.

5) Ahora bien, en materia de honorarios, el apelante no

está obligado a fundamentar su presentación (art. 244 del C.P.P.N.), por lo

que, sin perjuicio de aquel yerro, el recurso no puede considerarse desierto y

debe ser tratado.

Aclarado esto, el art. 13 de la Ley 24.432 establece que

los jueces no deben atender a los porcentajes mínimos cuando resulten

desproporcionados al caso, lo que parece indicar que, en su caso, podrán

regulares honorarios por debajo del mínimo y no más altos. Esto no es así para

un sector de la doctrina en cuanto afirman que “…los principios allí sentados

pueden servir válidamente para elevar la retribución cuando el monto del

proceso es sumamente reducido…” (PassarónPesaresi 2008, Honorarios

Judiciales, Editorial Astrea, Ciudad de Buenos Aires, p. 80).

En efecto, la desproporción a la que alude la vieja Ley,

lo es respecto al monto del proceso o bien a la naturaleza del litigio y la

actividad desarrollada, pudiendo ser los honorarios muy altos o muy bajos

(desproporcionados), en relación a tales pautas. (arts. 6 y 7 de la Ley 24.423)

Luego, el artículo que tratamos también pena de

nulidad la falta de fundamentación, en tanto el apartamiento de las pautas

legales debe responder a causas que estén expresamente determinadas. Con

mayor razón si al apartarse se regula un porcentaje cercano al 50%. Es decir

que se aparta notoriamente del 12% más el 30% de aquel aplicable sobre lo

que resulte de la liquidación, conforme se estableció la sentencia.

Fecha de firma: 28/02/2023

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

De todos modos, no resulta útil a los fines del proceso

ingresar a analizar si debe o no declararse la nulidad –en el caso de oficio

para lo que, se requiere la existencia de un perjuicio concreto para alguna de

las partes, porque cuando se adopta en el sólo cumplimiento de la ley importa

un manifiesto exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia

(doctrina de Fallos: 295:961; 298:312; 306:149; 310:1880; 311:1413;

330:4549). No procede su declaración en el solo interés del formal

cumplimiento de la ley, ya que resulta inaceptable la declaración de una

nulidad por la nulidad misma (Fallos: 303:554; 322:507; 324:1564).

6) Dicho esto, debe tenerse presente que la invocación

del art. 13 en los casos concretos “estaría condicionada a la existencia y

fundamentación del irrazonable resultado que se obtendría de aplicar

exclusivamente las escalas porcentuales y prescindir de las pautas

enumeradas en el art. 6 y ratificadas en el art. 13” (CSJN, “S., Juan Carlos

v. Tanque Argentino Mediano S.E. y otro s/cobro de pesos”, 20/03/2007,

4/62886).

En el mismo sentido, “los arts. 6, 7 y 13 de las Leyes

21.839 y 24.432, configuran un bloque normativo con determinación de

pautas para fijar los honorarios que debe ser analizado y ponderado en

conjunto al momento de efectuar las pertinentes regulaciones. La escala

dispuesta en el art. 7 configura una pauta general, una directriz, que permite

verificar en cada caso concreto el grado de razonabilidad del resultado de la

regulación en orden a las pautas y principios receptados en el art. 6, estos

últimos de ponderación exclusiva en cada caso concreto” (CSJN, Cencosud

S.A., 10/04/2007, 4/63063)

Es así que, la evidente desproporción que implicaría

considerar los mínimos legales que surgen de la sentencia, sobre la base de

tener en cuenta solo el capital y aún, según mi criterio, los intereses, implica

seguir las guías contenidas en el art. 6 de la Ley 21.839, reformada por la Ley

24.432; esto es, en el caso, el resultado obtenido, la labor profesional, la

Fecha de firma: 28/02/2023

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

celeridad en su actuación y el tiempo transcurrido desde el inicio del proceso

(año 2011).

De todos modos, tampoco se puede perder de vista u

olvidar las pautas establecidas en la sentencia y el monto del juicio que surge

de la liquidación, so pena de que la determinación resulte de un puro arbitrio

del juzgador (autores y obra citada, p. 79).

7) Es entonces que, si bien es criterio de nuestro

Máximo Tribunal que no es posible aplicar de manera retroactiva la nueva Ley

de honorarios, para arribar a una solución en el presente caso, cabe tener

presentes las pautas allí establecidas en referencia a los porcentajes de

regulación mínimo en procesos con monto, en tanto es el criterio actual en la

materia.

Con esta aclaración, atendiendo a las circunstancias y

parámetros descriptos en el considerando precedente, y a la luz del actual art.

21 de la Ley 27.423, se arriba a un monto de honorarios de pesos $20544,084

para los profesionales de la parte vencedora y, aplicando el porcentaje mínimo

de 20%, en pesos $12.450 para los profesionales de la vencida.

Ello, teniendo en cuenta el resultado de la liquidación:

$62.254,8, que significa un proceso de 8 UMA, al que se aplica el porcentaje

máximo de 33% para la actora y de 20% para la vencida.

8) En cuanto a las costas, entiendo que debe eximirse

de responsabilidad a la vencida, en razón de que, si bien se hace lugar al

recurso incoado, los argumentos que presentó la recurrente son parcialmente

erróneos, y justamente ello fue lo que determinó a la contraparte a contestarlos

y poner dicha circunstancia en evidencia. En efecto, así se resuelve,

rechazando el agravio.

Por lo expuesto propongo hacer lugar al recurso de

apelación interpuesto en fecha 14/2/2022 por el apoderado de la demandada y,

en consecuencia; revocar la regulación de honorarios establecida en el

resolutivo tercero de la resolución atacada, el que quedará redactado de la

siguiente manera: REGULAR los honorarios de los profesionales que han

Fecha de firma: 28/02/2023

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR