Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 11 de Febrero de 2022, expediente FLP 047986/2019/2

Fecha de Resolución11 de Febrero de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

La Plata, 11 de febrero de 2022.

AUTOS Y VISTOS: este expediente N°47986/2019/2CA1,

caratulado: inc. de apelación en autos “P.D., A. c/OSDE s/

AMPARO LEY 16.986”, procedente del Juzgado Federal de primera instancia de Quilmes.

Y CONSIDERANDO QUE:

EL JUEZ DI LORENZO DIJO:

  1. En forma preliminar, destaco que habiendo sido rechazada mi excusación para intervenir en autos, me encuentro habilitado para resolver en las presentes actuaciones.

  2. Llega este incidente a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada OSDE, a fs.251/257, contra la resolución de primera instancia de fs.

    242 que hizo lugar a la ampliación de la medida cautelar oportunamente solicitada por la amparista.

  3. La decisión precautoria corresponde a la acción de amparo iniciada por A. E.h P.D., por derecho propio y en representación de su hijo LEL, nacido el 04/11/2011, contra la Obra Social de Ejecutivos y del Personal de Dirección de Empresas.

    En su demanda, la actora pretende que se reconozca el derecho a la cobertura integral de las prestaciones prescriptas al menor por su discapacidad, consistente en Trastornos Específicos del Desarrollo del Habla y del Lenguaje y Trastorno Generalizado del Desarrollo no Especificado. La solicitud incluye el eventual refuerzo terapéutico futuro de acuerdo con la evolución del niño, a realizarse con el mismo profesional (doctor Máximo Etchepareborda) y de conformidad a las prescripciones médicas oportunamente presentadas ante la demandada.

    Fecha de firma: 11/02/2022

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

  4. Ha de señalarse que el 17/09/2019, esta alzada, en su integración anterior, resolvió confirmar una medida cautelar dictada por el juez a quo. En esa oportunidad la decisión precautoria ordenó a la empresa demandada la cobertura del cien por ciento de un tratamiento para el menor, consistente en Estimulación Magnética Transcraneana con protocolo TEA, 20

    sesiones a realizarse en la Institución LAFUN, con eventual refuerzo terapéutico futuro de acuerdo con la evolución del niño, de conformidad con lo prescripto por su médico tratante y en atención al cuadro de salud que padece, bajo apercibimiento y hasta que se resuelva la cuestión de fondo.

    Cabe también precisar que el 03/07/2020 el a quo otorgó

    una ampliación de la medida cautelar para poder continuar con el tratamiento del menor, atento los resultados favorables obtenidos. En consecuencia, ordenó a OSDE que, dentro del plazo de 48 horas y hasta tanto se dicte sentencia definitiva,

    brinde a LEL, D.N.

  5. 51.436.500, la cobertura del cien por ciento del tratamiento indicado consistente en: Estimulación Magnética Transcraneana 20 sesiones y Estimulación de Corriente Directa con abordaje neurocognitivo simultáneo 20

    sesiones a realizarse en la Institución LAFUN, de conformidad con lo prescripto por su médico tratante (fs. 176).

    Posteriormente, en abril 2021, la amparista solicitó una nueva ampliación de la medida cautelar otorgada con el objeto de poder continuar con igual tratamiento para su hijo, que fue concedida en la resolución ahora apelada de fs. 242, en iguales términos a la obtenida el 03/07/2020, bajo apercibimiento de sanciones conminatorias y penales.

  6. Ahora bien, con su recurso OSDE cuestiona la ampliación de la medida y, en primer lugar, niega que se Fecha de firma: 11/02/2022

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

    cumpla el requisito de verosimilitud en el derecho. En tal sentido, sostiene que el tratamiento cuya cobertura se ordena no se encuentra contemplado en la normativa vigente porque es experimental y se desconoce el efecto que pueda generar sobre el paciente.

    Expone que el a quo desoyó lo expresado en la causa de parte de la Academia Nacional de Medicina, que indicó que el tratamiento prescripto no está aceptado como rehabilitación,

    no posee evidencia científica para tratar la patología del menor ni beneficio clínico comprobado.

    Se agravia, asimismo, que el a quo no haya analizado el informe del Cuerpo Médico Forense obrante en el expediente de similar tenor, que fue ofrecido como prueba documental por su parte al momento de presentar el informe circunstanciado.

    En base a los argumentos que expone, solicita como medida para mejor proveer la remisión de las actuaciones al mencionado cuerpo técnico pericial.

    Por otra parte, advierte que como agente de salud se encuentra obligado a brindar cobertura de las prestaciones que surgen de la normativa legal vigente, en particular, el Programa Médico Obligatorio -Res. 201/02 del Ministerio de Salud-, ley 24.901, el Nomenclador de Prestaciones Básicas para personas con Discapacidad -Res.428/99 Ministerio de Salud-. Conforme con ello, afirma que los tratamientos que la obligan a cubrir con la medida impugnada no se encuentran entre ellos.

    Sostiene, por otra parte, que no pueden satisfacer todo requerimiento, máxime si el tratamiento cuya cobertura se exige no cuenta con evidencia científica sobre su efectividad,

    Fecha de firma: 11/02/2022

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    sin que el a quo haya analizado los recaudos establecidos en el art. 58 del C.C. y Com.

    También indica que los recursos con que cuenta no son ilimitados como para financiar todas las exigencias de sus beneficiarios. Ello implica organizar adecuadamente el servicio con los medios económicos que administra.

    Con relación al peligro en la demora, la demandada afirma que no surge de autos que la actora haya demostrado el perjuicio en la salud del menor en caso de no realizarse el tratamiento pretendido durante la tramitación del proceso.

  7. 1. Previo a resolver la apelación presentada, se le dio intervención a la Defensora Pública Oficial I.M., quien contestó el traslado conferido y asumió la representación complementaria del menor a fs. 272/277. En su escrito, solicita el rechazo del recurso de apelación interpuesto y la confirmación del decisorio en examen.

    1. Por otra parte, a fs. 282 se resolvió como medida para mejor proveer requerir al Cuerpo Médico Forense que se expida sobre los puntos de pericia ofrecidos en el recurso de apelación interpuesto por OSDE. En tal sentido, se dispuso que informe: “a) Cuál es el diagnóstico de L.E.L.; b) Detalle cuales han sido los tratamientos médico-

      farmacológicos que ha recibido a la fecha; c)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR