Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B, 17 de Octubre de 2019, expediente FRO 024553/2019/2/CA001

Fecha de Resolución17 de Octubre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B C.il/Int. Rosario, 17 de octubre de 2019.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente n° FRO 24553/2019/2 caratulado “Incidente de medida cautelar en CAVANA, Amada Edit c/ AFIP y otro s/ Amparo Ley 16.986” (del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de Rosario).

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 41/55), contra la resolución del 22 de agosto de 2019, mediante la cual se hizo lugar a la medida cautelar solicitada, y se ordenó que la AFIP y la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la provincia de Santa Fe se abstengan de efectuar y/o admitir descuento y/o retenciones por impuesto a las ganancias en los haberes previsionales de la actora A.E.C. hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la causa (fs. 39/40).

Concedido el recurso, se ordenó traslado a la contraria (fs. 56/57).

Contestado por la actora (fs. 58/66), se elevaron las actuaciones a la Alzada (fs.

75). Recibidas en esta Sala “B”, se dispuso el pase de los autos al Acuerdo, quedando en condiciones de ser resueltos (fs. 76).

El Dr. T. dijo:

  1. ) Sostiene en primer lugar la demandada al expresar agravios que no se consignó plazo alguno de vigencia pese a que lo exige el artículo 5º de la Ley Nº 26.854.

    Expresa que la resolución recurrida le impone una conducta de imposible cumplimiento, en tanto la AFIP - DGI no efectúa retención o descuento alguno, sino que lo hace la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe, que ingresa las retenciones globalmente y de modo sistémico, lo que impide al momento de recibirlas efectuar discriminación alguna.

    Considera que la cautelar solicitada coincide con el fondo de la pretensión, en el sentido que se reclama por dicha vía que la administración se abstenga de efectuarle descuentos y/o retenciones de sus haberes por impuesto a las ganancias y asimismo se les restituyan las sumas que les fueran Fecha de firma: 17/10/2019 Alta en sistema: 18/10/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: ANIBAL PINEDA, Juez de Camara Firmado por: A.G., Secretaria de Cámara #34063262#247036071#20191017101528154 indebidamente retenidas por dicho concepto y a través de la precautoria también se solicita que se ordene no efectuar más esos descuentos.

    Sostiene que el a quo hizo lugar a una cautelar en la que no se encuentra la mentada verosimilitud del derecho.

    Menciona que a la luz de la Acordada Nº 20/96 la cuestión relativa a si un funcionario judicial se encuentra o no exento del pago del impuesto a las ganancias depende primero en determinar si conforme a la legislación santafesina puede ser catalogado como funcionario judicial o no conforme los términos de la ley 11.196, y segundo en caso de ser funcionario, si tiene (o no) asignada una remuneración igual o superior a la de un juez de primera instancia. Agrega que sólo en caso afirmativo, se torna inaplicable la derogación dispuesta por Ley 24.631 de las exenciones previstas en la ley de impuesto a las ganancias (incisos p y r del Art.20 – t.o. 1986) y la Acordada 56/96 CSJN sólo resulta aplicable en relación a las sumas que perciben los funcionarios y empleados del Poder Judicial que se encuentren en actividad no amparados por la Acordada 20/96 —y por lo tanto no exentos de tributar ganancias—; por el contrario, no resulta comprensiva de las sumas percibidas por dichos funcionarios y/o empleados a partir de su jubilación.

    En tal sentido refiere que A.E.C. al momento de jubilarse (30/04/18) detentaba el cargo de Auxiliar Principal Técnico, razón por la cual encuadra dentro de las previsiones de los arts. 2.2. y 5.3. “Personal Administrativo, de Mantenimiento y Producción y Servicios Generales” de la Ley 11.196, por lo que no era funcionaria judicial sino empleada. Y agrega que dado que la amparista se jubiló con posterioridad al 02/08/2011 (entrada en vigencia de la Ley 13.178), debe entenderse que “Juez de Primera Instancia” equivalía a “Juez Comunitario de las Pequeñas Causas”. En razón de ello, concluye que toda vez que el cargo de Auxiliar Principal Técnico tiene asignada una remuneración menor a la de un Juez Comunitario de las Pequeñas Causas, tampoco se cumple la segunda condición de aplicabilidad prevista en la Acordada 20/1996 (C.S.J.N.)

    Fecha de firma: 17/10/2019 Alta en sistema: 18/10/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: ANIBAL PINEDA, Juez de Camara Firmado por: A.G., Secretaria de Cámara #34063262#247036071#20191017101528154 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B y su homónima provincial.

    Indica por otra parte que debe tenerse en cuenta la sanción de la Ley 27.346, que tuviera lugar el 27/12/2016, la cual se encuentra plenamente vigente, que introduce modificaciones a la Ley de Impuesto a las Ganancias.

    Así concluye que las jubilaciones y pensiones de los empleados del Poder Judicial, nacional y provincial, cuyos sueldos no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba