Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 20 de Agosto de 2019, expediente CIV 008555/2018/2

• Fecha de Resolución: 20 de Agosto de 2019
• Emisor: Camara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A “P., G.E.c.P., E.J. y otro s/ medidas precautorias” (expte.

8.555/2018/2) (JPL)

Juzg. 74 R: 008555/2018/2/CA004 Buenos Aires, agosto de 2019.

AUTOS Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

1. Llegan estos autos al tribunal a fin de entender

   en los recursos de apelación interpuestos por “MAYCAR S.A.” a fs.

   32, fundado a fs. 84/94 y contestado por la actora a fs. 125/130; y por

   ELAL Desarrollos Inmobiliarios S.A.

   y “Compañía Key S.A.” a fs.

   95, fundado a fs. 202/210, ambos contra la resolución de fs. 12/13, que

   dispuso modificar la medida cautelar y designar al Dr. Bieule –por el

   plazo de 180 días– como coadministrador de las sociedades

   MAYCAR S.A.

   , “Compañía Key S.A.” o su continuadora “ELAL

   Desarrollos Inmobiliarios S.A.

   , “DOBBIM Consultoría y Servicios

   S.A.

   , “Suth Amercian Property Fund LTD. P.” y “Electrum

   Retailers LTD. Partnership

   .

   A su vez, también corresponde expedirse respecto

   del recurso de apelación planteado en subsidio por la parte accionante

   a fs. 214/216, contestado por “MAYCAR S.A.”, “Compañía Key S.A.”

   y “ELAL Desarrollos Inmobiliarios S.A.” a fs. 245/247, contra la

   providencia de fs. 211, sostenida a fs. 217, que intimó a las

   demandadas para que presenten las copias para la formación del

   incidente previsto por el art. 250 del Código Procesal.

2. En primer término, corresponde analizar el

   remedio introducido por la parte actora a fs. 214/216, ya que de su

   resolución depende la vigencia de los recursos interpuestos por las

   accionadas.

   Al respecto, los fundamentos esgrimidos por el Sr.

   Juez de grado a fs. 217 para desestimar el recurso de reposición,

   resultan ajustados a derecho e importan una réplica acertada de los

   argumentos ensayados por la recurrente.

   Es que como ya lo ha mencionado el juzgador,

   frente a las prescripciones del inciso 2° del art. 250 del rito, que

   establece que “…el apelante presentará copia de lo que se señale en el

   Fecha de firma: 20/08/2019 Alta en sistema: 12/09/2019 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #33291092#240957872#20190820143522718 expediente, y de lo que el juez estimare necesario…”, la sanción

   dispuesta en el inciso 3° debe interpretarse con criterio restrictivo, de

   modo que no cabe hacer efectivo el apercibimiento cuando la

   providencia que concede la apelación en efecto devolutivo no indica

   las copias que deben acompañarse dentro del plazo pertinente (conf.

   F., C.E.–.A., Roland, Código Procesal Civil y

   Comercial de la Nación, t. 1, p. 788, comentario art. 250 y sus citas;

   F., E.M., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,

   t. II, p. 392; Palacio, L.E., Derecho Procesal Civil, t. V, p. 112).

   Lo expuesto, lleva a confirmar el rechazo del

   pedido de deserción efectuado por la accionante y a imponer las costas

   de alzada a la apelante vencida, por aplicación...