Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 4 de Octubre de 2023, expediente CFP 005218/2016/TO01/19/CFC018

Fecha de Resolución 4 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II

Causa CFP 5218/2016/TO1/19/CFC18

., J.O. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro N°: 1191/23

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los cuatro días del mes de octubre de dos mil veintitrés, se constituye la Sala II de la Cámara Fe-

deral de Casación Penal integrada para la presente por el doc-

tor G.J.Y., como P., la doctora A.E.L. y el doctor A.W.S., como Vocales,

asistidos por la Prosecretaria de Cámara, M.L.V.,

a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la causa CFP 5218/2016/TO1/19/CFC18, caratulada: “M.,

J.O. s/recurso de casación” del registro de esta Sala.

Representa al Ministerio Público, el Fiscal General doctor R.O.P., la querella (Unidad de Información Financiera)

los letrados L.A.V., A.T.M., M.F.C. y A.I., y ejerce la representación de J.O.M. el defensor particular, doctor M.M..

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan sus votos, resultó designada para hacerlo en primer término la doctora A.E.L. y en segundo y tercer lugar los doctores Slokar y Yacobucci, respectivamente.

La señora jueza A.E.L. dijo:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 1 de esta ciudad por mayoría resolvió “NO HACER LUGAR al planteo de extinción de la acción penal por prescripción, efectuado por la defensa particular del encausado J.O.M.; sin costas (arts. 59 –inc. 3°- [a contrario sensu], 62 –inc. 2°- y 67 –segundo párrafo, e inc. “d”, y último párrafo- del Código Penal de la Nación; y 336 –inc. 1°-, 361 [ambos a contrario sensu], 530 y 531 –in fine- del Código Procesal Penal de la Fecha de firma: 04/10/2023

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.L.V., PROSECRETARIA DE CAMARA 1

    Nación).” (cfr. resolución de fecha 28/12/2022 obrante en el Sistema de Gestión Judicial Lex 100).

  2. Contra tal pronunciamiento, el aludido Dr. Ma-

    gram, interpuso recurso de casación, que fue concedido por di-

    cho tribunal y mantenido en esta instancia.

  3. En su presentación, el nombrado defensor, bajo la invocación de las causales previstas en ambos incisos del art. 456 del CPPN y luego de reseñar los antecedentes del caso, introdujo los siguientes agravios.

    1. Afirmó que el pronunciamiento impugnado carece de adecuada fundamentación, dado que los magistrados que confor-

      maron la mayoría “O. considerar…la totalidad de constan-

      cias obrantes en la causa que dan cuenta de que no existe, si-

      quiera en la hipótesis fiscal, unidad ni relación delictiva alguna entre la imputación de M. y el resto de los impu-

      tados…”.

      Agregó que los aspectos que debieron haberse evaluado para decidir correctamente la cuestión aluden a los siguientes tópicos.

      En primer lugar, refirió que de un análisis ligero de los informes enviados por Yacimientos Carboníferos Río Turbio y la Universidad Tecnológica Nacional, surgiría que “J.O.P., empleado de la UTN, Facultad Regional Santa Cruz, cargo no docente, planta permanente, categoría 2,

      Director.”, tendría la calidad de funcionario público en los términos requeridos por el art. 67 del CP, pero “el cargo que se releva resulta totalmente ajeno a cualquier ámbito de posible obstrucción del ejercicio de la acción penal por parte de la judicatura.”.

      Añadió que “El legislador ha considerado a esta como una presunción iure et de iure, siempre y cuando se trate de funcionarios cuya jerarquía sea relevante, como para emplear su autoridad o influencia con el fin de perjudicar el ejercicio de la acción penal.”, y que el aludido P. “en Fecha de firma: 04/10/2023

      Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: M.L.V., PROSECRETARIA DE CAMARA 2

      Sala II

      Causa CFP 5218/2016/TO1/19/CFC18

      ., J.O. s/ recurso de casación

      Cámara Federal de Casación Penal nada ha podido ni puede influir y/o perjudicar la investigación de la causa, tal como queda demostrado con el propio devenir de las actuaciones.”.

      En segundo lugar, alegó que al no haber participado su asistido “en el hecho imputado a P. -ni viceversa-, no puede extendérsele los efectos de una eventual suspensión de la prescripción de la acción penal.”, y que “de conformidad con la resolución de la Cámara Federal, Sala II (CFP

      5218/2016/82/CA25) de fecha 12 de abril de 2018…” el aludido M. se encuentra imputado “del delito de omisión de deberes de funcionario público”, aclarándose allí que “no existe (ni existió) organigrama ni norma alguna que colocara a YCRT debajo de la Secretaría de Minería.”.

      Sumó a lo dicho que “el delito por el cual se encuentra procesado M. no está “conectado” con la maniobra tenida por acreditada según tuvo dicho la Sala II, a contrario de lo que expresa el Fiscal en este incidente y sobre el cual se asienta el voto de la mayoría para denegar lo peticionado.”.

      Destacó asimismo que de acuerdo con lo consignado en el requerimiento de elevación a juicio efectuado por el acusador público, cuando se expresa que su representado incurrió en una omisión de deberes siendo que coadyuvó al desenlace y a los desfalcos en cuestión, no debe ser entendido “en un sentido de participación de aquel delito imputado al resto de los encartados…”, siendo que se “establece una clara distinción entre M. y todo el resto de los imputados.”, y que “el Fiscal General subvierte normativamente la plataforma fáctica imputada a M., incurriendo incluso el voto de la mayoría que sobre el mismo se asienta en una verdadera vulneración al principio de congruencia, violentando por tanto el derecho defensa en juicio de [su] pupilo.”.

      Fecha de firma: 04/10/2023

      Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: M.L.V., PROSECRETARIA DE CAMARA 3

      En tercer lugar, esgrimió que según lo establecido en el art. 67 del CP, el curso de la prescripción opera para cada delito en particular y se suspende para el funcionario y todos los que hubiesen participado del mismo hecho, y en el caso que nos ocupa la conducta imputada al nombrado M. es independiente de la maniobra defraudatoria asignada al resto de los encartados.

      Concluyó el punto, citando doctrina y jurisprudencia en aval de su tesitura, y aseverando que la resolución objetada contiene una deficiente motivación.

    2. Por otro lado, y en base a los argumentos reseñados, aseguró que en el pronunciamiento criticado se aplicó erróneamente la ley sustantiva, concretamente el precepto contenido en el art. 67 ibidem, en franca violación al principio de legalidad. Solicitó que se “case y revoque la resolución criticada.”.

      Formuló expresa reserva del caso federal.

  4. En el término de oficina previsto por los arts.

    465, cuarto párrafo, y 466 del CPPN, la defensa reiteró, en esencia, las críticas reseñadas y agregó que en atención al excesivo tiempo transcurrido desde la supuesta comisión del hecho atribuido a su asistido “sin que se haya arribado hasta el presente a una resolución que ponga fin al estado de incer-

    tidumbre que importa toda persecución penal…solicita…se revo-

    que el decisorio del TOF. 1, y se ordene el inmediato sobre-

    seimiento en virtud de haberse violado el derecho a ser juzga-

    do en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, conforme los artículos 18 de la Constitución Nacional (CN), 8.1 de la convención Americana de Derechos Humanos (CADH) y 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.”.

    Adicionó, con cita de doctrina y jurisprudencia, que “ninguna complejidad existe respecto a la imputación que a Ma-

    yoral se sigue, siendo que la simple omisión de deberes, vale decir, el hipotético caso de no haber controlado la situación Fecha de firma: 04/10/2023

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.L.V., PROSECRETARIA DE CAMARA 4

    Sala II

    Causa CFP 5218/2016/TO1/19/CFC18

    ., J.O. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal desarrollada en torno a YCRT, no puede jamás importar la for-

    mación de una causa que se extienda -a la fecha- 4 veces más que el monto máximo de la pena en abstracto por hechos aconte-

    cidos en período que incluso duplica tal plazo.”. Reeditó la reserva del caso federal.

  5. En dicha ocasión procesal, el Dr. P. sostuvo que la resolución impugnada no es una sentencia definitiva ni equiparable a tal, que no se ha acreditado la existencia de una cuestión federal, y que la UIF en oportunidad de formular el requerimiento de elevación a juicio formuló acusación res-

    pecto del aludido M. “como partícipe necesario del delito de administración fraudulenta, agravada por haberse cometido en perjuicio de la administración pública (cfr. art. 173, inc.

    7° en función del art. 174, inc 5° del C.P.), por lo que no transcurrió el máximo de la pena (6 años de prisión) prevista en el tipo penal en cuestión.”, y que “la falta de contesta-

    ción de la vista oportunamente conferida en este incidente no merma la acusación oportunamente formulada ni puede equiparar-

    se a un desistimiento implícito de la misma, como parece suge-

    rir la disidencia de la resolución.”. Por ende, entendió que el recurso debe ser declarado inadmisible.

    Asimismo, aseveró que el magistrado que votó en disi-

    dencia ha emitido opinión sobre el fondo de la cuestión, por lo que solicitó se disponga su apartamiento de seguir enten-

    diendo en el caso.

  6. En la etapa prevista por los arts. 465 in fine y 468 del CPPN las partes presentaron breves notas. La defensa reeditó –en substancia- las críticas reseñadas; a su vez, la querella postuló el rechazo del recurso de casación, formulan-

    do reserva del caso federal ante el dictado de una resolución adversa a su petición.

    Fecha de firma: 04/10/2023

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.L.V., PROSECRETARIA DE CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR