Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 20 de Octubre de 2021, expediente FRO 070344/2018/19/CFC013

Fecha de Resolución20 de Octubre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I

FRO 70344/2018/19/CFC13-CFC14

VILLALBA, O.G. s/

recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro N° 1935/21

Buenos Aires, 20 de octubre de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores D.A.P.-.-, A.M.F. y Diego G.

Barroetaveña -Vocales-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el legajo FRO 70344/2018/19/CFC13-CFC14 del registro de esta Sala I, caratulado “VILLALBA, O.G. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, en fecha 6 de abril de 2021,

    resolvió revocar la resolución dictada por el Juzgado Federal de Rosario N° 4, de fecha 24 de junio de 2019 que dispuso conceder la prisión domiciliaria de O.G.V..

  2. Contra esa decisión la defensa particular del nombrado interpuso recurso de casación, invocando, en primer lugar, el art. 456 inc. 1° del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN) y postulando una inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva.

    En esa senda, se agravió por la errónea interpretación de los arts. 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal (CPPF) y sostuvo que se vulneraron garantías constitucionales que favorecen la morigeración de Fecha de firma: 20/10/2021

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: E.C.D., SECRETARIO DE CAMARA 1

    la prisión preventiva a causa de situaciones donde se encuentran en juego cuestiones humanitarias que perjudican inusitadamente al grupo familiar y a personas incapaces.

    En segundo lugar, planteó la nulidad de la resolución atacada, conforme el art. 456 inciso 2° del CPPN, toda vez que, según su visión, el tribunal a quo omitió correr vista al Ministerio Público o figura análoga por encontrarse comprometidos los intereses de una persona incapaz.

    En punto a ello, refirió que “la resolución recurrida viola lo establecido por artículo 103 del Código Civil y Comercial, los artículos 8 de la CADH, 18 de la C.N (derecho de defensa en juicio y debido proceso) y los arts. 1,3,4 y concordantes de la Convención de los Derechos de las Personas con Discapacidad”.

    Continuó explicando que su asistido y esposa,

    O.S., están a cargo del cuidado del Sr. G.S. de 45 años edad que presenta discapacidad acreditada mediante el correspondiente certificado y quien “se encuentra viviendo en la casa de la familia V.,

    siendo absolutamente indispensable para éste los cuidados vertidos por el Sr. O.V. quien se ocupa de atenderlo y cuidarlo en todo en todo sentido. Sería imposible para la Sra. S. tener que afrontar el cuidado del Sr. S. en soledad”.

    Por otro lado, recordó los motivos por los cuales se solicitó inicialmente la prisión domiciliaria,

    oportunidad en la que mencionó que “(t)anto los médicos obstetras, la psicóloga y psiquiatra de la Sra. S.,

    coincidieron en la necesidad y urgencia de la presencia del sr. V. en el domicilio a fin de sostener y Fecha de firma: 20/10/2021

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    2

    Firmado por: E.C.D., SECRETARIO DE CAMARA

    CFCP - SALA I

    FRO 70344/2018/19/CFC13-CFC14

    VILLALBA, O.G. s/

    recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal contener a su esposa en este trágico momento, en el cual no se encontraba apta (ni al día de hoy tampoco) física ni psíquicamente para conducir su vida cotidiana ni para tomar las decisiones concernientes a su salud y a la de su hija”.

    De otro costado, hizo saber que el rechazo de las medidas alternativas de los artículos implementados del CPPF deviene arbitrario, por cuanto hace más de dos años que V. se encuentra cumpliendo de forma estricta la detención domiciliaria y a disposición de la justicia.

    En esa línea, agregó que el nombrado no tiene antecedentes condenatorios ni otras causas en trámite, no opuso ningún tipo de resistencia a la hora de su detención ni intentó evadirse y que no hay ninguna medida pendiente que su defendido pueda llegar a frustrar.

    Por último, postuló una violación a los principios de humanidad y trascendencia mínima de la pena.

    Hizo reserva del caso federal.

  3. Conforme surge del Sistema Informático LEX100, la defensa del nombrado interpuso, a su vez, un recurso de nulidad contra el pronunciamiento aludido en el acápite I y el tribunal a quo formó un incidente de nulidad, el cual se encuentra actualmente acumulado al presente legajo (cfr. legajo N° FRO 70344/2018/19/2/CFC14).

  4. Luego, surge del aludido Sistema Informático, que el día 6 de julio del corriente la Sala A

    de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, resolvió

    conceder el recurso de casación deducido por el Dr. P.M., defensor de O.G.V., contra el Acuerdo del 06 de abril de 2021, englobando en esa Fecha de firma: 20/10/2021

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: E.C.D., SECRETARIO DE CAMARA 3

    33715505#306281953#20211020144219210

    impugnación los dos planteos de nulidad efectuados por la misma parte…

    .

    V.Q., el 18 de agosto próximo pasado se notificó a las partes y a la Unidad Funcional de Asistencia de Menores de 16 años en esta instancia a los fines del art. 465 bis del CPPN.

    Seguidamente, en fecha 19 de agosto del corriente, la Unidad Funcional de Menores de 16 hizo saber que surge que los fundamentos por los cuales se ha solicitado la prisión domiciliaria se relacionan con las tareas de cuidado de una persona con discapacidad de 45

    años de edad y al estado de salud de la Sra. O.S.. En atención a ello, solicitó que por carecer de legitimación a los fines de intervenir, se desvincule a esa dependencia del presente incidente.

    El señor juez D.A.P. dijo:

  5. En primer lugar, con respecto a la nulidad postulada por la defensa de V., resulta menester recordar que las nulidades procesales tienen por objeto el resguardo del debido proceso y la defensa en juicio. En reiterados precedentes, a los que en honor a la brevedad remito, he sostenido, con cita en doctrina y en la jurisprudencia inveterada de la CSJN, que en materia de nulidades debe primar un criterio de interpretación restrictiva y sólo cabe pronunciarse por la anulación de las actuaciones cuando exista un derecho o interés legítimo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR