Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 27 de Mayo de 2021, expediente FSM 136346/2018/TO01/19/CFC003

Fecha de Resolución27 de Mayo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP – S. I

FSM 136346/2018/TO1/19/CFC3

A., F.F. s/

recurso de casación

.

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.:796/21

796/21

Buenos Aires, 27 de mayo de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la S. I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores D.A.P.-.- y A.M.F.-.-,

reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 y 8/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación -CSJN-, y en Acordada 15/20 y Resolución 209/21, ambas de esta Cámara Federal de Casación Penal -CFCP-, para decidir acerca de la admisibilidad de los recursos de casación interpuestos en el presente legajo FSM 136346/2018/TO1/19/CFC3 del registro de esta S. I, caratulado: “ACOSTA, F.F. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que el Tribunal Oral Federal n° 4 de San Martín, en 21 de octubre de 2020, resolvió: “

    1. RECHAZAR

      el arresto domiciliario solicitado por la defensa en favor de F.F.A. (artículos 210 inciso “j” del Código Procesal Penal Federal y 10 del CP, en sentido contrario).

    2. NO HACER LUGAR a la morigeración de la detención pedida en favor de F.F.A. en los términos del artículo 210 inciso “i” del Código Procesal Penal Federal, en sentido contrario”. (destacados presentes en el original).

  2. ) Que, contra esa decisión, interpusieron sendos recursos de casación la defensora de confianza de la Fecha de firma: 27/05/2021 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    encausada F.A., Dra. G.R.B., y el Sr. Defensor Público Oficial, Dr. L.S., en ejercicio de la asesoría tutelar de la menor S.A.

  3. ) En su recurso, la defensora particular de la encausada A. afirma que la resolución del tribunal a quo resulta arbitraria “e importa un error in iudicando e in procedendo, conforme los art. 456 inc. 1 y 2 y 465 bis.

    del CPPN, con afectación al principio de legalidad y aquel que reconoce la inviolabilidad de la defensa en juicio”.

    Al respecto, señala que el arresto domiciliario debe ser interpretado como un derecho de las personas en conflicto con la ley penal que se encuentren en situación de vulnerabilidad y debe ser otorgado en beneficio de los niños.

    Refiere, en tal sentido, que la encausada F.A. “mantendrá la detención dentro de un inmueble constatado por la justicia”, y podrá así cuidar a su hija,

    la menor S., y la garante de la imputada sería su hermana, C.C..

    Entiende que no concurren en el caso riesgos procesales que puedan resultar obstáculo a la concesión del beneficio solicitado, pues –indica- la imputada A. estará dedicada al cuidado de su hija, y será monitoreada por el respectivo dispositivo electrónico.

    Sostiene que la resolución denegatoria es nula por falta de fundamentación y “se aparta de las constancias incorporadas y probadas en el incidente de prisión domiciliaria”, pues si bien acepta como un hecho las necesidades de la menor, “se apartó inmotivadamente de los dictámenes que recomiendan la prisión domiciliaria en favor de la contención”, y denegó el pedido “por una situación añeja, donde la imputada era joven con una 2

    Fecha de firma: 27/05/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP – S. I

    FSM 136346/2018/TO1/19/CFC3

    A., F.F. s/

    recurso de casación

    .

    Cámara Federal de Casación Penal experiencia de madre primeriza y detención domiciliaria”.

    En relación con esto último, atinente a un arresto domiciliario previo de la encausada que fuera luego revocado, afirma que en esa época la niña S. “era bebé,

    no tenían posibilidades económicas”, y A. “salió por urgencia de donde estaba con una tía, llegó la asistente social y llamó a Gendarmería. Le dice la tía que le van a sacar a la beba. (fue una circunstancia no deseada voluntariamente)”, y agregó al respecto que “la beba de 2

    años con fiebre alta y sin dinero su madre, requería una conducta de la imputada que era una mujer joven e inmadura y madre primeriza. Ahora la menor, a la edad que tiene,

    necesita estar en su casa, realizar sus actividades escolares y sociales en el ámbito de su hogar, en el que vive desde toda su vida, acompañada por su progenitora”.

    Por su parte, el Sr. Defensor Oficial, a cargo de la representación tutelar de la niña S., entiende que la resolución es arbitraria y contraria a la Convención de los Derechos del Niño, “por contener fundamentos aparentes,

    por no considerarse el estado actual de la menor, al no evaluarse el contenido de los informes que plasman la situación de la niña”.

    En lo atinente a “la violación al arresto domiciliario en el expediente N° 74000009/2013/TO1/2 del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy, que se esgrime en la presente resolución, cabe poner de resalto que la Sra. A. en ningún momento dejó en desamparo a su hija menor de edad, por el contrario, el fuerte vínculo creado entre ellas, que llevan a generar el estado actual Fecha de firma: 27/05/2021 3

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    de la niña, da cuenta del cuidado, protección y contención que su progenitora le ha brindado a mi representada”.

  4. ) Que, el 9 de noviembre de 2020 se notificó a las partes y a la Unidad Funcional de Asistencia de Menores de 16 años en esta instancia a los fines del art. 465 bis del CPPN.

    La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

    1. Que, si bien las resoluciones que involucran cuestiones como la aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, tardía o insuficiente reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata,

      como lo es, en el caso, la libertad ambulatoria (Fallos:

      310:1835; 310:2245; 311:358; 314:791; 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Alzada debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal.

    2. Que, en el sub judice, las partes recurrentes no han logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se han limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar el pedido de arresto domiciliario solicitado por la defensa de la imputada F.A..

      En este sentido, es menester destacar que, para así decidir, el tribunal a quo tuvo en cuenta que la nombrada cumple arresto preventivo de manera ininterrumpida desde el 14 de diciembre de 2018 y se le imputa la comisión del delito de tráfico de estupefacientes en su modalidad de transporte, agravado por el número de personas intervinientes, en carácter de coautora.

      4

      Fecha de firma: 27/05/2021

      Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR