Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 20 de Octubre de 2017, expediente FLP 002187/2013/19/CFC008

Fecha de Resolución20 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 2187/2013/19/CFC8 REGISTRO N° 1473/17 la ciudad de Buenos Aires, a los 20 días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores M.H.B. y J.C.G. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs.

216/221 vta. de la presente causa CPE 2187/2013/19/CFC8 del registro de esta Sala, caratulada: "PEREZ, C.Á. s/ recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Plata Nro. 1, en el incidente de arresto domiciliario FLP 2187/2013/19, con fecha 12 de julio de 2017, resolvió “NO HACER LUGAR al pedido de arresto domiciliario interpuesto en favor de C.Á.P. (art. 32 ley 24.660-texto según ley 26.472- a contrario sensu).” (cfr. fs. 200/205 -el resaltado consta en el original-).

  2. Que contra dicha decisión el abogado particular, doctor A.Y.M., en representación de C.Á.P., interpuso recurso de casación a fs. 216/221 vta., el que fue concedido por el “a quo” a fs. 223/vta.

  3. Que el recurrente fundó su recurso en 1º inciso del art. 456 del C.P.P.N. y efectuó un breve resumen de los antecedentes de la causa.

    Fecha de firma: 20/10/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28915234#191093023#20171020133239470 Así pues, en primer lugar, se agravió por considerar que el “a quo” incurrió en una valoración arbitraria de la prueba al momento de dictar la resolución.

    Particularmente, destacó que la prueba reunida en el presente incidente no solo ha sido defectuosa sino que las prescripciones médicas no fueron en ninguna oportunidad cumplidas por el servicio penitenciario federal.

    Por otra parte, señaló que el tribunal incurrió en una errónea aplicación de la ley sustantiva, pues para el rechazo del pedido de prisión domiciliaria, el “a quo” interpretó en forma errónea el art. 32 inc. a) de la ley 24.660, puesto que dispone que “podrá decidirse la ejecución de la pena bajo la forma de prisión domiciliaria el interno enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiese su alojamiento en un establecimiento hospitalario”.

    Así entendió el “a quo” que: “En primer lugar, cabe poner de resalto que de conformidad con el informe realizado por el Cuerpo Médico Forense, de darse cumplimiento a las prescripciones recomendadas en dicha presentación, el nombrado puede seguir tratamiento de sus dolencias en su actual alojamiento, no encontrándose comprendido dentro de los preceptos médicos contemplados por el art. 32 inc. a) de la ley 24.660.”

    Fecha de firma: 20/10/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28915234#191093023#20171020133239470 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 2187/2013/19/CFC8 De ahí, que la defensa destacó que sostener “de darse cumplimiento a las prescripciones recomendadas” implicó reconocer que las mismas no son de cumplimiento efectivo, contrariando así el espíritu de la ley. De ese modo, resaltó que constituye una obligación y es una responsabilidad de la jurisdicción velar por el resguardo de la salud.

    Asimismo, también sostuvo que la resolución es arbitraria por falta de fundamentación, toda vez que el tribunal sustentó el rechazo del pedido de detención domiciliaria en la historia clínica obrante en el Hospital Penitenciario Central, faltando pruebas fundamentales respecto del deterioro del estado de salud de C.Á.P..

    De ahí que la falta de producción de los exámenes médicos solicitados por los galenos, encubre una falta de diligencia para determinar si se presentaba el deterioro del estado de salud alegado.

    Por otra parte, se quejó de lo dictaminado por el “a quo” en tanto ordenó expresamente en la resolución al Complejo Penitenciario Federal I de Ezeiza que dé estricto cumplimiento de los deberes, que ya debieran aplicarse, de cuidado de salud de su defendido, lo cual implica una falta que deja sin sustento fáctico respecto de las atenciones médicas a las cuales debe someterse C.Á.P. para que su cuadro de salud no empeore.

    Asimismo, destacó la situación de salubridad e infraestructura del complejo penitenciario donde Fecha de firma: 20/10/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28915234#191093023#20171020133239470 está alojado su defendido, que según el informe realizado por la Procuración Penitenciaria de la Nación -año 2007/2008-, donde se indicó que las condiciones edilicias presentan un serio deterioro, así como también ante la demanda de nuevos reclusos y la ampliación del establecimiento en los llamados anexos, generó una exigencia de los servicios centrales en detrimento de la demanda carcelaria, sin prever la ampliación de la red cloacal, servicio de calefacción, red eléctrica, espacios de recreación; destacando que las consideraciones vertidas en dicho documento continúan vigentes.

    Así entonces, a su entender, las consecuencias negativas del encarcelamiento de su defendido, a partir del deterioro físico que sufre día a día, haciéndose necesario que se implemente un mecanismo alternativo, como es la prisión domiciliaria.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que, habiéndose presentado breves notas en reemplazo de la audiencia prevista por el art.

    465 bis, en función del art. 454 del C.P.P.N (texto según ley 26.374), cfr. fs. 233/234 vta., quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C.G., G.M.H. y M.H.B..

    El señor juez J.C.G. dijo:

    Fecha de firma: 20/10/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28915234#191093023#20171020133239470 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 2187/2013/19/CFC8

  5. En cuanto al análisis de admisibilidad formal del recurso interpuesto, cabe señalar que compete a esta Excma. Cámara Federal de Casación Penal intervenir en cuestiones como la aquí

    planteada, toda vez que habiéndose alegado la violación de garantías constitucionales y la arbitrariedad de sentencia y, ante la posibilidad de que la decisión recurrida pudiera ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior, queda habilitada esta instancia recursiva extraordinaria, en armonía con lo establecido por nuestro Máximo Tribunal en el precedente “Di Nunzio”, en cuanto sostuvo que 1“…siempre que se invoquen agravios de naturaleza federal que habiliten la competencia de esta Corte...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba