Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5, 19 de Mayo de 2017, expediente CFP 014217/2003/TO01/182

Fecha de Resolución:19 de Mayo de 2017
Emisor:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5 CFP 14217/2003/TO1/182 Buenos Aires, 18 de mayo de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en el presente “Incidente de excarcelación de P.O.A., D.H.B., D.N.C., J. de D.D., A.R.P. y H.F.P.” formado en el marco de la causa caratulada “CAUSA ESMA UNIFICADA (causas n° (causas n° 1282, 1349, 1415, 1492, 1510, 1545, 1668, 1689 y 1714),” del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5.

Y RESULTANDO:

  1. Que la defensa técnica de los imputados Altamira, D.H.B., D.N.C., J. de D.D., A.R.P. y H.F.P., solicitó la excarcelación de sus asistidos en el escrito de fs.

    1/4, al que nos remitimos en honor a la brevedad.

  2. Corrida que le fue la vista de rigor a los señores Representantes del Ministerio Público Fiscal, el Dr. A.C., a cargo de la Unidad de Asistencia para Causas por Violaciones a los Derechos Humanos durante el Terrorismo de Estado, propició el rechazo de la solicitud liberatoria de los imputados, en base a los argumentos de hecho y de derecho expuestos en su presentación obrante a fs.

    6/8.

    Y CONSIDERANDO:

    El Señor Juez, Dr. L.O.B., dijo:

    Fecha de firma: 19/05/2017 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.H. OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: M.R.C., SECRETARIO DE CAMARA #29919316#179298185#20170519120007482 Para las presentes actuaciones, conforme surge de las constancias obrantes en el expediente, los imputados representados por los Sres. Defensores Oficiales, D.. Aguayo y R., y por los cuales se requiere su excarcelación, llevan detenidos, al día de la fecha, los tiempos que a continuación se precisan:

    P.O.A., 7 años, 7 meses y 1 día; D.H.B., 7 años, 1 mes y 19 días; D.N.C., 7 años, 8 meses y 23 días; J. de D.D., 7 años y 27 días; A.R.P., 7 años, 4 meses y 23 días; y H.F.P., 7 años, 2 meses y 7 días.

    Teniendo en cuenta lo expuesto, no corresponde otorgar el beneficio peticionado, toda vez que, Altamira, B., D., C., P. y P., de acuerdo a lo expuesto en el párrafo precedente, no alcanzan a tener los veinte años de prisión exigidos por el artículo 13 del Código Penal vigente al momento de los hechos para acceder a la libertad condicional (cf. Ley 11..179), a la luz de la pretensión punitiva de los Sres. Representantes del Ministerio Público Fiscal formulada contra los causantes en su alegato, no dándose en consecuencia ninguno de los supuestos previstos en el artículo 317 del C.P.P.N.; esto, aún si se aplicara, tal como lo pretende la asistencia técnica, los preceptos establecidos en el fallo dictado por mayoría por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el día 3/5/2017, en los autos N°

    1574/2014/RH1 caratulados “B., R.B. y otros s/recurso extraordinario”.

    Asimismo y en relación a las recomendaciones emitidas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el informe N°

    86/09 “Jorge, J. y D.P.B. –República Oriental del Uruguay”, en cuanto al plazo razonable que debe durar una prisión preventiva en el proceso penal, sobre el cual hacen especial hincapié los Dres.

    A. y R. en su presentación, y más allá de la fuerza vinculante o no que puedan tener estas Fecha de firma: 19/05/2017 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.H. OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: M.R.C., SECRETARIO DE CAMARA #29919316#179298185#20170519120007482 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5 CFP 14217/2003/TO1/182 previsiones, advierto que los parámetros de hecho y derecho establecidos en el puntos 111 y 136 de dicha resolución, no se encuentran verificados en este caso a estudio.

    Esto es así, en primer lugar, porque en esta causa se está desarrollando el debate oral y público, encontrándose en etapa de alegatos de los letrados defensores, motivo por el cual la prueba incorporada al juicio ya ha sido ampliamente controlada y confrontada por todas las partes, circunstancia que se diferencia sustancialmente del momento procesal observado en los parágrafos 2 y 111 del informe “P.B.”.

    Por otro lado, considerando la escala penal emergente del concurso real de delitos que en la acusación fiscal se le imputa a Altamira, B., D., C., P. y P., tampoco el tiempo de encierro cautelar que computan en este proceso alcanzaría para otorgarle la excarcelación; esto, en referencia al “criterio rector indiciario” que fija la Comisión en el parágrafo 136 del Informe.

    Finalmente, como ya dije en la oportunidad de resolver un planteo excarcelatorio respecto de los nombrados el pasado 16 de febrero, a la fecha se mantienen incolumes los riesgos procesales valorados al prorrogar la prisión preventiva de todos los imputados, que fuera confirmada por la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal (artículo 319 del C.P.P.N)., los cuales se encuentran incrementados en la actualidad, por la concreta pretensión punitiva por parte del Ministerio Público Fiscal y las querellas, además de hallarse el debate próximo a su culminación.

    En consecuencia, entiendo que la solicitud efectuada por los Sres. Defensores Oficiales, respecto de P.O.A., D.H.B., D.N.C., J. de D.D., A.R.P. y H.F.P., debe ser rechazada.

    Fecha de firma: 19/05/2017 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.H. OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: M.R.C., SECRETARIO DE CAMARA #29919316#179298185#20170519120007482 Sobre la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA