Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 28 de Junio de 2022, expediente CFP 019506/2017/TO01/18/CFC008

Fecha de Resolución28 de Junio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II

Causa Nº CFP 19506/2017/TO1/18/CFC8

Quiros, L.R. s/

recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 795/22

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 28 días del mes de junio del año dos mil veintidós, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, de conformidad con lo establecido en las Acordadas 24/21 y ccds. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 5/21 y ccds. de esta Cámara, integrada por el doctor C.A.M., como P., y los señores jueces G.J.Y. y A.E.L. como Vocales,

asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la causa Nº CFP 19506/2017/TO1/18/CFC8

caratulada: Q., L.R. s/ recurso de casación.

Representa al Ministerio Público el Fiscal General, el doctor R.O.P. y a la Defensa la doctora M.F.B..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó establecido el siguiente orden:

doctores C.A.M., A.E.L. y Guillermo J.

Yacobucci.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor C.A.M. dijo:

  1. El Juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 7 de esta ciudad, el 21 de febrero de 2022, resolvió: “

  2. NO HACER LUGAR a la LIBERTAD ASISTIDA de L.R.Q. (artículos 54 y 56 bis de la ley N°

    24.660 -texto según ley 27.375-).”

    Fecha de firma: 28/06/2022

    Alta en sistema: 29/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 1

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Contra esa decisión, la defensa particular interpuso recurso de casación e inconstitucionalidad, concedido únicamente el primero de ellos, el 11 de marzo de 2022, y mantenido en esta instancia el pasado 27 de abril.

  3. La recurrente encuadró su presentación en los artículos 456 y 474 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Señaló que la norma impugnada vulneraba garantías constitucionales básicas, como los principios de igualdad,

    humanidad de las penas, reinserción social y progresividad de la pena. Citó doctrina y jurisprudencia en apoyo de su postura y sostuvo que la aplicación de las restricciones contenidas en la norma impugnada eran el único fundamento dado por el tribunal para denegarle el instituto solicitado.

    Por último, reputó incoherentes los informes realizados por el SPF respecto de su asistido, dado que su contenido no se condecía con la conclusión.

    Hizo expresa reserva del caso federal.

  4. Se dejó debida constancia de haberse cumplido con el término de oficina previsto en los arts. 465 –primera parte- y 466 del CPPN.

  5. De las constancias obrantes en el expediente digital surge que, el 14 de junio, se cumplió con la audiencia prevista en el art. 465 del CPPN -de conformidad con las previsiones del art. 468 del mismo texto legal- oportunidad en la que la defensa de Quiros presentó breves notas en las que se remitió al recurso oportunamente interpuesto.

    De este modo, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

  6. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 7

    rechazó la incorporación de L.R.Q. al régimen de la libertad asistida, en el entendimiento de que su situación se adecuaba a las restricciones establecidas en el artículo 56 bis de la ley 24.660.

    Fecha de firma: 28/06/2022

    Alta en sistema: 29/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala II

    Causa Nº CFP 19506/2017/TO1/18/CFC8

    Quiros, L.R. s/

    recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal Reseñó que, el 14 de noviembre de 2018, mediante el trámite de juicio abreviado, se lo condenó a la pena de cuatro años y seis meses de prisión, multa de cuarenta y cinco unidades fijas, accesorias legales y costas, como autor del delito de comercio de estupefacientes (por un hecho ocurrido entre diciembre de 2017 y el 21 de marzo de 2018), en concurso real con tenencia ilegítima de arma de guerra. Se lo declaró

    reincidente y se estableció que el vencimiento de la pena operaría el 20 de septiembre de 2022.

    Señaló que, a través del instituto de estímulo educativo, se aplicó una reducción de cuatro meses en los plazos para su avance en la progresividad del régimen penitenciario, por lo que el requisito temporal para el instituto solicitado se habría cumplido el 19 de febrero del corriente. Sin embargo, y más allá del resultado de los informes confeccionados al efecto, reiteró que el imputado no podía acceder al beneficio impetrado por aplicación de la ley 27.375.

    Recordó las restricciones allí establecidas y señaló

    que la aplicación de la ley no se encontraba controvertida por las partes.

  7. Corresponde señalar, que es doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que “la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional, pues las leyes dictadas de acuerdo a los mecanismos previstos en la Carta Fundamental gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente, y obliga a ejercer dicha atribución con la sobriedad y prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable”

    Fecha de firma: 28/06/2022

    Alta en sistema: 29/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 3

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    (Fallos: 314:424; 319:178; 266:688; 248:73; 300:241), y de “incompatibilidad inconciliable” (Fallos: 322:842; y 322:919).

    Esta declaración resulta procedente cuando no medie la posibilidad de otorgarle a las normas en juego una interpretación que se compadezca con los principios y garantías de la Constitución Nacional (cfr. CSJN: Fallos 310:500, 310:1799, 315:1958, entre otros). También remarcó que “en virtud de la facultad que otorga el art. 75, inc. 12 de la CN, resulta propio del Poder Legislativo declarar la criminalidad de los actos, desincriminar otros e imponer penas y asimismo y en su consecuencia, aumentar o disminuir la escala penal en los casos en que lo estima pertinente, de tal suerte que el único juicio que corresponde emitir a los tribunales es el referente a la constitucionalidad de las leyes, a fin de discernir si media restricción de los principios consagrados en la Carta Fundamental, sin inmiscuirse en el examen de la conveniencia, oportunidad,

    acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el ámbito propio de sus funciones” (Fallos: 327:1479).

    En este incidente, la defensa se limitó a invocar supuestos defectos de fundamentación en la resolución a partir de una discrepancia acerca de la interpretación de la normativa aplicable que, de su parte, el a quo evaluó

    correctamente, atendiendo a las particulares circunstancias fácticas de la situación procesal de L.R.Q.,

    y conforme a la normativa legal que regula los institutos del régimen progresivo de la pena.

    Por lo demás, corresponde señalar brevemente que, en reiterados precedentes, sostuve que las modificaciones introducidas al régimen de ejecución por la ley 27.375 no resultan violatorias de derechos y garantías constitucionales ni de tratados internacionales de idéntica jerarquía. Tampoco hay contradicción entre las disposiciones de la normativa cuestionada con la finalidad resocializadora de la pena, ni Fecha de firma: 28/06/2022

    Alta en sistema: 29/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala II

    Causa Nº CFP 19506/2017/TO1/18/CFC8

    Quiros, L.R. s/

    recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal con imperativos de igualdad, progresividad, proporcionalidad,

    legalidad y razonabilidad (cfr. causas n° FRE

    12292/2017/TO1/9/2/CFC2, F.V., M.J. s/

    recurso de casación, reg. n° 1249/20, rta. el 8 de septiembre de 2020 y n° FSA 14434/2018/TO1/5/CFC1, C., L. s/

    legajo de ejecución penal, reg. n° 1614/20, rta. el 9 de octubre de 2020, entre otras).

    No aparecen satisfechas, en consecuencia, las exigencias previstas en el art. 463 del CPPN, por lo que habrá

    de desestimarse la inconstitucionalidad planteada.

    En definitiva, el recurso presentado por la defensa no supera el test de admisibilidad (art. 444, segundo párr.,

    del CPPN), pues que no se acreditó de forma fundada la existencia de cuestión federal (Fallos: 328:1108). Sabido es que si se considera -como en el caso-, que el recurso es formalmente improcedente y fue mal concedido, procede su desestimación sin un pronunciamiento sobre el fondo en cualquier momento dado que el juicio de admisibilidad que prevé...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR