Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA - SECRETARIA N° 1, 30 de Enero de 2020, expediente FBB 022254/2018/18

Fecha de Resolución:30 de Enero de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA - SECRETARIA N° 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expediente Nº FBB 22254/2018/18 – Sala de Feria – Sec. 1

Bahía Blanca, 30 de enero de 2020.

VISTO: El expediente nro. FBB 22254/2018/18, caratulado: “INCIDENTE DE

EXCARCELACIÓN… EN AUTOS: ‘GIGENA, J.R.(.D)

P/INFRACCIÓN LEY 23.737’”, originario del Juzgado Federal nº 1, vuelto al

acuerdo en virtud del recurso de casación deducido a fs. sub 119/128 contra la

resolución de fs. sub 109/111; y

CONSIDERANDO:

  1. Contra la decisión de esta Alzada obrante a fs. sub 109/111

que –en lo que aquí interesa– confirmó el rechazo de la excarcelación de Jorge Raúl

Gigena, el Defensor Federal subrogante, J.I.G.P.C., interpuso

recurso de casación a fs. sub 119/128.

Fundamentó la procedencia de la vía intentada con ajuste a las

causales de: a) inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva y procesal

conminada con nulidad; y b) arbitrariedad del decisorio por falta de fundamentación

adecuada o aparente y por omisión de valoración de cuestiones conducentes a la

solución del caso.

2.1. Conforme la jurisprudencia de la Cámara Federal de

Casación Penal, si bien las resoluciones que deniegan la excarcelación, en tanto

restringen la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa, resultan

equiparables a sentencia definitiva, por el efecto que pueden producir sobre la

libertad del imputado, ello no basta, sin embargo, para la admisibilidad del recurso

de casación; pues además es necesario que se presente una de las cuestiones

comprometidas en el art. 456 CPPN, o que se encuentre involucrada una cuestión de

naturaleza federal, extremo que impondría su tratamiento en los términos de la

doctrina sentada por la CSJN en “Di Nunzio, B.H.” (Fallos: 328:1108)

(cfr. CFCP, Sala1, Causa nº FBB 28650/2018/3/RH1, “S.M., V.M. s/

queja”, del 9/05/2019).

2.2. En el sub exámine, la defensa no ha logrado demostrar una

cuestión de la índole requerida debidamente fundada.

El recurrente se limita a invocar defectos de motivación en la

resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las

circunstancias concretas del caso que este Tribunal consideró relevantes para

presumir la existencia de riesgos procesales; consideraciones que conducen a la parte

Fecha de firma: 30/01/2020

Alta en sistema: 31/01/2020

Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

Firmado(ante mi) por: N.A.Y., SECRETARIO

Poder Judicial de la Nación Expediente Nº FBB...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA