Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 10 de Octubre de 2019, expediente CFP 009789/2000/TO01/16/CFC001

Fecha de Resolución:10 de Octubre de 2019
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal S. II Causa Nº CFP 9789/2000/TO1/16/CFC1 “G., J.J. s/ recurso de casación”

Registro nro.:2019/19 LEX nro.:CFP 009789/2000/TO01/16/CFC001 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 10 días del mes octubre de del año dos mil diecinueve, se reúne la S. II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la doctora A.E.L. como presidente y los doctores A.M.F. y D.G.B. como vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver en la causa CFP/9789/2000/16/CFC1 del registro de esta S., caratulada "G., J.J. s/ recurso de casación", con la intervención del señor F. General doctor R.O.P., de J.J.R., de M.A.I., de T.S.R.M., de E.M.A., de José

Manuel Ubeira, de J.S.N. defensor de H.A.A., de H.M.E., de O.M.D., de M.L.I., de H.E.V., de G.L.C., de R.D.B. y de H.V.D.F..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: L., B. y F..

La señora juez A.E.L. dijo:

-I-

Llega la causa a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de casación interpuesto por la defensa de H.A. contra la sentencia de fecha 12 de octubre de 2017 dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro.

2 de esta ciudad que dispuso “NO HACER LUGAR A LA SUSPENSIÓN Fecha de firma: 10/10/2019 Firmado por: G.Y. Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA #27292627#246491043#20191010121157024 DEL PROCESO POR INCAPACIDAD de H.A.A. (art.

77 del Código Procesal Penal ‘a contrario sensu’)”

El recurso fue concedido a fs. 307 y mantenido a fs.

327. Con fecha 30 de mayo de 2018, esta S. resolvió

suspender el trámite de las actuaciones y remitirlas a su origen a fin de que, previa audiencia contradictoria, se dictara un nuevo pronunciamiento.

El 21 de febrero de 2019 el Tribunal decidió mantener lo resuelto a fs. 290/298 y la defensa de A. dedujo nuevo recurso de casación que fue rechazado in limine el 18 de marzo de 2019 (fs. 542). Devueltas las actuaciones a esta S., se hizo saber a las partes la nueva integración del Tribunal (fs. 545) y el 26 de abril de 2019 se pusieron los autos en días de oficina a efectos de garantizar el derecho de defensa (fs. 560).

Con fecha 28 de agosto de 2019 se celebró la audiencia que prescribe el artículo 468 del CPPN, oportunidad en que la defensa de A. y R.B. como letrado apoderado de A.R., D.W. y J.L. y J.M.U. informaron oralmente, quedando la causa en condiciones de ser resuelta.

-II-

  1. Con invocación del artículo 456 del CPPN, el recurrente sostuvo que la decisión del Tribunal de no suspender el proceso por incapacidad respecto de A. resulta carente de fundamento pues se apoya en circunstancias inexistentes; se contradice con las apreciaciones del propio Tribunal volcadas en este mismo incidente y no deriva de manera razonada las conclusiones de las premisas.

    Sostuvo que resulta errónea la afirmación de la sentencia en cuanto a que todos los peritos fueron contestes en que existía cierto “componente facticio” en el nombrado.

    Aseguró que eso no es cierto pues los peritos ofrecidos por la Fecha de firma: 10/10/2019 Firmado por: G.Y. Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA #27292627#246491043#20191010121157024 Cámara Federal de Casación Penal S. II Causa Nº CFP 9789/2000/TO1/16/CFC1 “G., J.J. s/ recurso de casación”

    defensa no hicieron ninguna referencia a un componente facticio y simulación.

    Sostuvo que si bien el doctor F. detectó un componente facticio, ello sólo no alcanza para concluir –como lo hizo el Tribunal- que A. orientó su voluntad para aparentar un peor rendimiento en los tests que le hicieron, ya que bien pudo ser que este componente voluntario lo pusiera en posición de aparentar un rendimiento superior, que por otro lado, evidentemente no alcanzó.

    En cuanto al testimonio de la doctora M., expuso que la nombrada no es neuróloga y que no explicó cómo transcurrieron las conversaciones con el imputado, qué le dijo o cómo se produjeron. Cuestionó que conversara con el imputado, sin la presencia del defensor y que su contenido se utilizara en contra del nombrado.

    Sostuvo que resulta curioso que los jueces concluyan que no se acreditó de manera indubitable la incapacidad de A., cuando el único neurólogo presente en la audiencia, del Cuerpo Médico Forense señaló que todas las evaluaciones que le hizo al nombrado dieron por debajo del corte normal.

    Expuso que hay prueba objetiva del deterioro cognitivo y que el único neurólogo que intervino afirmó que el componente facticio no puede hacer variar la apreciación al punto de que lo normal luzca como anormal. Y existe una valoración jurídica que señala que el derecho de defensa tiene como precondición el uso de capacidades que en A. se encuentran objetivamente deterioradas, pese a ello el Tribunal concluyó que puede estar en juicio.

    Cuestionó que la incapacidad deba surgir de manera indubitada, pues esto implicaría que la duda opera en contra del imputado. Afirmó que en el caso, hay sobradas razones Fecha de firma: 10/10/2019 Firmado por: G.Y. Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA 3 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA #27292627#246491043#20191010121157024 para dudar de la capacidad del nombrado para estar en juicio.

    Se agravió también de que se omitiera recibir juramento de decir verdad a los peritos, pues ello ha privado a la defensa de controvertir eficazmente sus dichos.

    Aclaró que los elementos probatorios recogidos por el Tribunal para concluir que A. es capaz de enfrentar el proceso, fueron posteriores al del Cuerpo Médico Forense y fueron realizados por la parte interesada.

    También afirmó que en otro proceso A. sí fue declarado incapaz para estar en juicio.

    Solicitó que se haga lugar al recurso deducido, se anule lo actuado a partir de la audiencia del 9 de octubre de 2017 y también desde el primer indicio de incapacidad de A. situado alrededor del mes de octubre de 2016 y se suspenda el proceso en su contra.

    Hizo reserva del caso federal.

  2. Durante el término de oficina se presentó la defensa y reprodujo en lo sustancial los argumentos del recurso. A fs. 352 aportó copia del informe pericial realizado en el marco de la causa que tramita ante el Juzgado Criminal y Correccional Federal nro. 2. Luego, en ocasión de lo dispuesto a fs. 560, la defensa se presentó nuevamente a fs. 580/596 postulando que se haga lugar a la vía intentada.

    -III-

  3. Antecedentes del caso:

    Para dar solución al caso, interesa precisar que el 22 de marzo de 2017, el Dr. J.N., defensor de H.A. solicitó la suspensión del proceso en los términos del art. 77, CPPN, en virtud de los informes médicos realizados por el Cuerpo Médico Forense en el Incidente nro.

    95 de los autos 5713/2011 caratulados “Caro F. José

    Armando s/ malversación de caudales públicos” en trámite por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Fecha de firma: 10/10/2019 Firmado por: G.Y. Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA 4 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA #27292627#246491043#20191010121157024 Cámara Federal de Casación Penal S. II Causa Nº CFP 9789/2000/TO1/16/CFC1 “G., J.J. s/ recurso de casación”

    nro. 2 y de la suspensión del proceso respecto de A. dispuesta por el término de 120 días por el juez Dr. S.R. titular del juzgado de mención en los autos referidos (fs. 127/139vta).

    El Tribunal Oral Federal 2, en el marco del presente incidente de suspensión del proceso por incapacidad, ordenó al Cuerpo Médico Forense la realización de una junta médica con la intervención de peritos del área clínica, psicológica y psiquiátrica. En ese marco, el letrado defensor y las querellas de Memoria Activa y L.A. de G. propusieron como peritos de parte, médicos cardiólogos, clínicos, psiquiatras y licenciadas en psicología.

    Con fecha 13 de julio de 2018 se llevó a cabo el estudio médico correspondiente al área clínica, el que se practicó de manera conjunta con el dispuesto –en iguales términos- en los autos 5713/2011 en trámite por ante el juzgado a cargo del Dr. Ramos, en el que se concluyó, en lo referente a si H.A. se encuentra en condiciones físicas de comparecer a las audiencias de debate o a través del sistema de videoconferencia, que podría hacerlo arbitrando los medios necesarios para contar con un sistema de emergencia idóneo para la evaluación y/o tratamiento de eventuales descompensaciones, fundamentalmente a nivel cardiovascular, con la posibilidad de su inmediato traslado a un centro de mayor complejidad en caso de ser necesario (confr fs.

    201/vta), informe suscripto por los Dres. R.A.L. del Cuerpo Médico Forense, Dr. A.J.M. (perito de parte por el imputado propuesto en los autos 5713/2011) y la Dra. M.B.M. (perito por Memoria Activa) y por otro lado se determinó que el imputado posee un deterioro cognitivo leve-moderado, de patrón cortical en nivel 3-4 de la GDS (Global Deteriration Scale), con signos de Fecha de firma: 10/10/2019 Firmado por: G.Y. Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA 5 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA #27292627#246491043#20191010121157024 componente facticio (influencia de la voluntad) agregado y que no se prevén modificaciones significativas de su nivel cognitivo en el corto mediano plazo (6-12 meses), informe suscripto por el Dr. O.F., jefe del Servicio de Neurología del Cuerpo Médico Forense (confr. fs. 202/203).

    Con fecha 6 de julio se dejó constancia, que por cuestiones ajenas al tribunal, el examen psiquiátrico de A. no se llevaría a cabo de manera conjunta con el del Juzgado Criminal y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba