Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 3 de Julio de 2019, expediente FPA 000961/2016/TO03/16/CFC006

Fecha de Resolución 3 de Julio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPA 961/2016/TO3/16/CFC6 REGISTRO NRO. 1341/19.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 3 días del mes julio del año dos mil diecinueve, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor G.M.H. como P., y los doctores M.H.B. y J.C. como Vocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 164/176 vta. por la defensa particular de H.P.H., doctores E.F. y M. de los M.S.C., en la causa FPA 961/2016/TO3/16/CFC6 caratulada: “HERNÁNDEZ, H.P. s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná, provincia de Entre Ríos, en la causa FPA 961/2016/TO3/16 de su registro, con fecha 26 de abril de 2019, resolvió: “NO HACER LUGAR a la excarcelación ni a la prisión domiciliaria interesada a favor de H.P.H.” (cfr. fs. 160/162 vta.).

  2. Que, contra dicha decisión, los defensores particulares de H.P.H., doctores M. de lo M.S.C. y E.F., interpusieron a fs. 164/176 vta., recurso de casación, el que fue concedido por el a quo a fs.

    177/178.

  3. La defensa, tras exponer los antecedentes del caso, sustentó su impugnación en los términos del artículo 457 del C.P.P.N. y en orden a las previsiones del art. 456, inc. 1 y 2 del C.P.P.N.

    Criticó los argumentos utilizados por el Tribunal para denegar la excarcelación solicitada en favor de su asistido, considerando que no se fundó

    suficientemente el vínculo funcional y la posibilidad de su utilización para entorpecer la investigación, Fecha de firma: 03/07/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C., JUEZ DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #33220468#238583235#20190703145219751 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPA 961/2016/TO3/16/CFC6 esgrimido como elemento demostrativo de los riesgos procesales.

    Luego, consideró que no existen en el caso suficientes elementos objetivos que demuestren la posibilidad de impedir o influir sobre la realización del juicio oral y público.

    Dijo que su defendido tiene arraigo y que no existen pruebas que lo vinculen con los hechos investigados.

    Afirmó que la resolución recurrida contraría la doctrina del plenario D.B., por lo que corresponde que sea revocada.

    Expresó que la resolución resulta arbitraria en cuanto no indica cuáles son las verdaderas razones de la privación de la libertad.

    Indicó que la medida resulta innecesaria y carece de proporcionalidad según el caso, pues la causa no resulta compleja ni existe un grado de sospecha con relación a la intervención de su asistido en los hechos juzgados.

    Postuló la arbitrariedad del dictamen del fiscal por medio del cual se opuso a la excarcelación de H.H..

    Subsidiariamente, solicitó la morigeración de la prisión que viene sufriendo, sobre la modalidad de arresto domiciliario.

    En sustento de ello, alegó el derecho a mantener vínculos familiares, el interés superior del niño a un desarrollo personal en su medio familiar, y la protección de su relación con el progenitor que debe prevalecer sobre la pretensión punitiva estatal.

    Indicó que antes de ser detenido vivía con su bebé de un año (1) de edad J.R. y con su niña A. de diez (10) años de edad, con A. de diecinueve (19)

    años y su pareja, tal como se desprende del informe socio-ambiental de fs. 686/687.

    En base a ello, solicitó que se revoque la sentencia recurrida en cuanto denegó la excarcelación de su asistido y subsidiariamente, requirió la Fecha de firma: 03/07/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2 PENAL Firmado por: J.C., JUEZ DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #33220468#238583235#20190703145219751 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPA 961/2016/TO3/16/CFC6 concesión de la prisión domiciliaria en su favor.

    Finalmente, hizo reserva del caso federal.

  4. La defensora pública coadyuvante de la Defensoría General de la Nación interinamente a cargo de la Unidad Funcional de Personas Menores de 16 años, doctora A.F., actuando en representación de los niños A. de diez años de edad y J.R.H. de un año de edad, efectuó una presentación que luce agregada a fs. 183/208 en la que solicitó que se otorgue la prisión domiciliaria al señor H.P.H. y subsidiariamente, se autorice visitas al domicilio como mínimo, una vez por semana, los domingos a fin de afianzar los vínculos familiares.

  5. Que durante la etapa procesal prevista por los arts. 465 bis, 454 y 455, todos del Código Procesal Penal de la Nación, comparecieron a la audiencia de informes, los defensores particulares de H.P.H., quienes hicieron uso de la palabra y solicitaron que se revoque la decisión recurrida.

    En dicha oportunidad, ampliaron los fundamentos de recurso de casación y criticaron la resolución recurrida en tanto omite expedirse respecto de las salidas laborales solicitadas en favor de su asistido.

    De este modo, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: G.M.H., M.H.B. y J.C..

    El señor juez G.M.H. dijo:

    I.A. del recurso de casación deducido por la defensa Es mi criterio general que en cuestiones en que la resolución recurrida resulta restrictiva de la libertad personal durante el trámite del proceso y susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior, corresponde a esta Cámara Federal Fecha de firma: 03/07/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C., JUEZ DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #33220468#238583235#20190703145219751 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPA 961/2016/TO3/16/CFC6 de Casación Penal conocer y decidir sobre el punto (cfr. S.I.: causa N.. 1893, “GRECO, S.M. s/recurso de casación”, Reg. N.. 2434.4, rta. el 25/02/00; causa N.. 2638, “RODRÍGUEZ, R. s/recurso de queja”, Reg. N.. 3292.4, rta. el 06/04/01 y causa N.. 466/2013: “C., L.B. y otros s/

    recurso de casación”, Reg. Nº 805/13, rta. el 27/5/2013; entre muchas otras; y con cita de la doctrina sentada por la C.S.J.N. en los precedentes “G., Fallos: 318:514 y “Di Nunzio”, Fallos:

    328:1108); por cuanto, no sólo es el órgano judicial “intermedio” a quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios irrogados a las partes en instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sino también porque su intervención -atento a su especificidad- aseguraría que el objeto a revisar por el Máximo Tribunal fuese “un producto seguramente más elaborado” (cfr. Fallos:

    318:514, in re “G., H.D. y otro s/ recurso de casación”; 325:1549; entre otros).

    Y ello así, aún en los supuestos en los que no entre en cuestión la cláusula del artículo 8, apartado 2), inc. h, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (cfr. disidencia de los jueces P. y B. en el precedente de Fallos 320:2118, in re “R., C.S. s/ inc. de exención de prisión (causa nro. 1346", del 3 de octubre de 1997 y, entre otros, sentencia dictada en el caso H.101.X.“., E.A. y otros s/ sustracción de menores, incidente de excarcelación de E.E.M., del 23 de marzo de 2004, y esta S.I.: causa N.. 4512:

    S.F., S. s/ rec. de queja, Reg.

    N.. 5613, del 15 de abril de 1994).

    También en aquellos casos en que se ha observado la garantía de la doble instancia (artículo 8.2. C.A.D.H.) la decisión objeto de recurso debe ser revisada por esta Cámara Federal de Casación Penal, por cuanto, además de ser un órgano operativo de Fecha de firma: 03/07/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4 PENAL Firmado por: J.C., JUEZ DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #33220468#238583235#20190703145219751 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPA 961/2016/TO3/16/CFC6 aquella garantía, contribuye -en su carácter de tribunal intermedio- a cimentar las condiciones para que el Máximo Tribunal satisfaga el alto ministerio que le ha sido confiado (cfr. doctrina de Fallos:

    308:490 y 311:2478); postura que resulta, en definitiva, de compatibilizar el derecho del recurrente con el resguardo de la jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pues al preservar su singular carácter de “supremo custodio de garantías constitucionales” (cfr. doctrina de Fallos:

    279:40, 297:338, entre otros), se reserva su actuación -como intérprete y salvaguarda final- para después de agotadas por las partes todas las instancias aptas en el ordenamiento procesal vigente (cfr. doctrina de Fallos: 311:2478).

    Esta postura que he venido reiterando en diversos precedentes fue finalmente sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los Fallos “H.” (ya citado) y “Di Nunzio, B.H. s/ excarcelación” (D.199.XXXIX).

    II. Marco teórico para el análisis del recurso de casación deducido por la defensa Respecto de la cuestión planteada en el recurso y sometida a discusión ante esta instancia, habré de recordar, en prieta síntesis, que he sostenido de manera constante, al votar en diversos precedentes de la S.I. (causa N.. 1575 caratulada “ACUÑA, V. s/ rec. de casación”, Reg. N.. 1914, rta. el 28/6/99; causa N.. 1607 caratulada “SPOTTO, A.A. s/ recurso de casación”, Reg. N.. 2096, rta. el 4/10/99; causa N.. 4827, caratulada “CASTILLO, A. s/recurso de casación”, Reg. N..

    6088, rta. el 30/9/04; causa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR