Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 21 de Septiembre de 2017, expediente FSA 011144/2015/16/CFC004

Fecha de Resolución21 de Septiembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa Nº FSA 11144/2015/16/CFC4 “C.A.A. s/ recurso de casación”

Registro nro.: 1140/17 LEX nro.:

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 21 días del mes de septiembre del año 2017, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la juez A.E.L. como presidente, el juez A.W.S. y A.M.F. como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara M.A.T.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa nº FSA 11144/2015/16/CFC4 del registro de esta Sala, caratulada: “C., A.A. s/

recurso de casación”. Interviene representando al Ministerio Público Fiscal el señor fiscal general subrogante G.P.B., encontrándose la defensa a cargo del Defensor Pública Oficial doctor S.G.B..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer término el juez A.W.S., y en segundo y tercer lugar las juezas doctora A.M.F. y A.E.L., respectivamente.

El señor juez A.W.S. dijo:

-I-

  1. ) Que por decisión de fecha 9 de mayo de 2017, la Cámara Federal de Apelaciones de Salta, en la causa FSA Fecha de firma: 21/09/2017 Alta en sistema: 18/10/2017 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA #27956518#188756705#20170920095353653 11144/2015/16/CA7 de su registro, resolvió: “CONFIRMAR la resolución de fs. 90/91” (fs. 179/184).

    Contra ese auto, la defensa interpuso recurso de casación (fs. 185/194vta.), que fue concedido (fs. 196/197).

  2. ) Que la defensa encausó su recurso en ambos incisos del art. 456 del rito.

    En primer lugar, alegó que: “…conforme surge de la constancia obrante a fs. 86, el personal preventor dejo constancia con fecha 27/07/2016, de que concurrió en reiteradas oportunidades al domicilio al domicilio fijado por [su] representada, a los fines de reiterar la orden judicial para que comparezca a la justicia a dar explicaciones por el incumplimiento al deber mensual de asistencia, y esta no fue habida en su domicilio. Ello se debe a que [su] pupila se encontraba trabajando”.

    Además, explicó que: “…sólo existen una constancia de notificación –la de fs. 85-, que acredita que [su] asistida fue encontrada en un día hábil en su domicilio, no pudiéndose concluir que fue en el horario de trabajo denunciado por la Sra. C. –de 06:30 a 20:30, por cuanto se desconoce la hora de realización de tal diligencia, toda vez que ello no fue allí asentado”.

    En otro orden, destacó que: “…el estado de pobreza de la familia de [su] asistida, se encuentra comprobado de la lectura de los informes ambientales obrantes a fojas 2 y 54, los que dan cuenta, que [su] asistida es la única fuente de Fecha de firma: 21/09/2017 Alta en sistema: 18/10/2017 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA #27956518#188756705#20170920095353653 Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa Nº FSA 11144/2015/16/CFC4 “C.A.A. s/ recurso de casación”

    ingresos de su familia, compuesta de 4 hijos, V.M.C., de 16 años de edad, L.F.R., de 13 años de edad, M.E.R. de 9 años de edad y V.O.M., de 2 años de edad, no recibiendo ingresos de sus progenitores, los que en algunos casos no reconocieron a los menores”.

    En este sentido, refirió que su defendida se encuentra bajo la modalidad de prisión domiciliaria y que: “…

    desde la iniciación del proceso, no solo mantuvo el mismo domicilio, sino que fue encontrada en ella, cuando se le notifico de la orden de cumplir con la carga de presentación periódica o cuando se la notifico de la orden de detención, en virtud de la revocación de la excarcelación…”, y que: “…nunca fue [su] intención […] la de sustraerse del proceso y fugarse, lo cual es improbable que suceda atento el arraigo familiar que posee…”.

    Ad finem, solicitó se haga lugar al recurso interpuesto.

  3. ) Que a fs. 212 se dejó debida constancia de haberse cumplido con las previsiones del art. 465 bis del CPPN y de haber presentado breves notas la defensa (fs. 207/209), quien reedito los argumentos expuestos en el recurso.

    Además, agregó que: “…se ha violentado el derecho de defensa, debido proceso legal y el derecho a ser oído que ampara a la Sra. C. en tanto, por un lado, no se ha brindado a [su] defendida la posibilidad de recibir el debido asesoramiento técnico-jurídico de su defensor oficial, y por Fecha de firma: 21/09/2017 Alta en sistema: 18/10/2017 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA 3 Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA #27956518#188756705#20170920095353653 otro lado, se vio cercenada la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR