Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA PENAL 1, 11 de Noviembre de 2020, expediente FSM 013510/2020/15/CA025

Fecha de Resolución11 de Noviembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA PENAL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 13510/2020/15/CA25, C.: “Incidente Nº 15 -

QUERELLANTE: MONACO MENINI Y OTROS

IMPUTADO: PINZETTA MARTINEZ, J.G. Y

OTROS s/INCIDENTE DE NULIDAD”, del Juzgado Federal de San Isidro n°1, Secretaría nº2

Registro de Cámara: 12.693

S.M., 11 de noviembre de 2020.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Contra la resolución del 14 de septiembre de 2020

    que rechazó los planteos nulificantes introducidos por los entonces letrados defensores de B.J.T. y de J.G.P.M., dedujeron recursos de apelación sus actuales asistencias técnicas.

  2. 1. a. En el expediente digital, al articular el remedio procesal, la defensa de T. entendió que el personal policial se había excedido en el secuestro de documentación y dinero en efectivo –nacional y extranjero- de diversa denominación al momento de la detención de su asistido,

    conculcando de tal modo la inviolabilidad de domicilio y el debido proceso; agregó que no obraba en autos ninguna consulta con el juzgado instructor respecto de esa incautación.

    Por el otro, cuestionaron lo que rotularon como “la obtención” de la clave de desbloqueo del teléfono celular,

    señalando que fue conocida a partir de un interrogatorio que el personal policial dirigió a su ahijado procesal.

    1. A su turno, la nueva asistencia de P.M. postuló que la juez había interpretado erróneamente la normativa procesal (Arts. 166, 167, 172, 231 y concordantes del Fecha de firma: 11/11/2020

      Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.L.B., PROSECRETARIO DE CAMARA

      CPPN), conculcando garantías constitucionales como el debido proceso y la defensa en juicio.

      En esa dirección, postuló que el secuestro del celular se había llevado a cabo sin una orden judicial que lo autorizara, pues la manda de la juez se limitaba a la detención de P.M..

      1. Una vez radicado el legajo en esta instancia, los recurrentes ratificaron los fundamentos desarrollados al interponer el recurso en trato.

    2. En el caso de los letrados de Benjamín José

      T., afirmaron que los excesos advertidos en el allanamiento no podían pasarse por alto, ya que evidenciaban una actividad “sin límites” por parte de las fuerzas de seguridad, que de ningún modo era posible convalidar. Agregaron que la fundamentación de la decisión de la juez era desacertada, notoriamente insuficiente y vulneraba el derecho defensa en juicio, el debido proceso y la inviolabilidad de domicilio.

      Reiteraron que la obtención del patrón de desbloqueo del celular se hizo por medio de un interrogatorio que no se plasmó en el acta de allanamiento y que, si bien no mediaron coacción o amenazas, ocurrió en un “escenario sumamente agobiante y de desconcierto”.

      Fecha de firma: 11/11/2020

      Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.L.B., PROSECRETARIO DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

      FSM 13510/2020/15/CA25, C.: “Incidente Nº 15 -

      QUERELLANTE: MONACO MENINI Y OTROS

      IMPUTADO: PINZETTA MARTINEZ, J.G. Y

      OTROS s/INCIDENTE DE NULIDAD”, del Juzgado Federal de San Isidro n°1, Secretaría nº2

      Registro de Cámara: 12.693

    3. Por su parte, la asistencia de P.M. reiteró que el allanamiento tenía por único fin su detención y que lo documentado en el acta de Fs. 2760/2, denotaba claramente un exceso policial, toda vez que no hubo una orden expresa para la incautación y que no podía, de ningún modo,

      considerarse ese dispositivo como relacionado con el delito,

      sujeto a decomiso o medio de prueba.

      A todo evento, postuló que el secretario por teléfono carecía de legitimidad para ampliar la decisión del 27 de mayo de 2020.

      Ambas partes, abonaron sus presentaciones con cita de tratados, doctrina y jurisprudencia y formularon la reserva del caso federal.

    4. A su vez, en esta sede, la parte querellante sostuvo, por los argumentos que desarrolló, que debía confirmarse la decisión de la juez en cuanto rechazó las nulidades pretendidas.

      Finalmente, la defensa de T. respondió a las críticas formuladas por la querella.

  3. Ceñida la S. a resolver aquello que es motivo del recurso, corresponde confirmar lo decidido en la instancia Fecha de firma: 11/11/2020

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.B., PROSECRETARIO DE CAMARA

    de grado por los argumentos que a continuación se desarrollarán.

    Así, debe recordarse que -como ya se ha dicho en este expediente- la nulidad es una sanción legal que debe adoptarse restrictivamente, cuando se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR