Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 16 de Julio de 2021, expediente CPE 000096/2010/15/CA005

Fecha de Resolución16 de Julio de 2021
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación INCIDENTE DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN DE M., N.S. Y OTROS EN CAUSA N° CPE 96/2010,

CARATULADA: “M., N.S. Y OTROS S/INF. LEY 22.415”. J.N.P.E. N° 2, SEC. N° 2. EXPEDIENTE N°

CPE 96/2010/15/CA5. ORDEN N° 30.257. SALA “B”.

Buenos Aires, de julio de 2021.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de A.M.C.,

obrante a fs. 112/117 vta. de este incidente, contra lo dispuesto por el punto dispositivo I de la resolución dictada por el juzgado “a quo” a fs. 100/106 del mismo legajo, por el cual se resolvió rechazar la solicitud efectuada por aquella parte en cuanto a que se declare extinguida la acción penal con relación a la nombrada por aplicación del régimen de regularización previsto por la ley 27.541.

El escrito de fs. 131/138, por el cual la defensa de A.M.C.

informó en los términos establecidos por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, en el expediente principal al que pertenece el presente incidente, se investiga el hecho consistente en el intento presunto de ingresar ilegalmente a plaza mercadería del rubro textil, proveniente de la República Popular China, documentada ante el servicio aduanero a nombre de MAXIWORLD S.A. mediante la presentación, con fecha 19 de mayo de 2009,

    del despacho de importación N° 09001IC06005115K.

    En ese sentido surge que, si bien MAXIWORLD S.A. habría sido formalmente la importadora según lo declarado en el despacho de importación,

    ésta no sería la adquirente en el exterior de la mercadería, ni la destinataria de la misma en el país, y que aquélla habría pertenecido a la firma MAYFREN

    S.R.L., la que, además, al ser reemplazada como importadora formal por MAXIWORLD S.A. ante la Aduana, habría utilizado indebidamente un beneficio fiscal acordado a esta última.

  2. ) Que, por el hecho referido en la consideración anterior el juzgado de la instancia previa dispuso el procesamiento, sin prisión preventiva,

    Fecha de firma: 16/07/2021

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA

    entre otros con relación a la Despachante de A.A.M.C.., a quien se le atribuyó una presunta participación culpable en el mismo a partir de la intervención que habría tenido la nombrada en el trámite de la destinación de importación N° 09001IC06005115K, en la que, además, habría sido consignada por el bill of lading incorporado a la carpeta del despacho como parte a notificar del arribo de la mercadería.

    Por las constancias incorporadas al presente incidente surge que,

    con fecha 25 de agosto de 2020, A.M.C. efectuó un pago en efectivo para la cancelación de un volante electrónico de pago por la suma total de noventa y dos mil novecientos pesos ($ 92.900), generado por el concepto de “Anticipo para el pago de tributos aduaneros”, imputado a la liquidación vinculada con la destinación de importación N° 09001IC06005115K que luce agregada en fotocopias a fs. 5 del presente incidente y solicitó que se declare la extinción de la acción penal con relación a la nombrada, en los términos del art. 10 de la ley 27.541 (conf. fs. 9/10 del presente).

  3. ) Que, por la resolución recurrida, el señor juez cargo del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 2 no hizo lugar al planteo de la defensa.

    Para decidir de esa forma, el juzgado de la instancia previa argumentó, en primer lugar, que si bien A.M.C. hizo un pago ante el ente recaudador, éste no habría sido efectuado en los términos establecidos por la ley 27.541 y su reglamentación, en tanto no fue ingresado a través del sistema informático “MIS FACILIDADES”, opción “Regularización Excepcional Ley 27.541”, el cual resultaría un requisito sustancial para acceder al beneficio otorgado por la mencionada ley.

    Además, por la resolución apelada se argumentó que tampoco se habría pagado la totalidad del monto liquidado por el ente recaudador. Esto así

    toda vez que A.M.C. hizo un pago en pesos aplicando sobre el monto de los tributos (expresados en dólares estadounidenses) el tipo de cambio vigente a la fecha de la oficialización de la destinación, y no el del día hábil anterior a la fecha de su efectivo pago como prevé la Resolución AFIP 3271/12.

  4. ) Que, por el recurso de apelación que luce agregado a fs.

    112/117 del presente incidente, la defensa de A.M.C. se agravió de lo resuelto Fecha de firma: 16/07/2021

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación por el juzgado de la instancia anterior por considerar que, en el caso, se encontrarían cumplidos todos los requisitos impuestos por la ley 27.541.

    En ese sentido argumentó que su defendida no podía ingresar el pago a través del sistema “Mis Facilidades” por cuanto aquél fue creado para el pago de tributos por parte del despachante o del importador que registró la operación y que, no obstante esto, su defendida efectuó el pago a las arcas del estado mediante un volante electrónico de pago, y que la DGA tomó esos fondos depositados y los afectó a la operación de importación en estudio generando los comprobantes de pago LMAN200001LMAN110871R y LMAN20001LMAN110874U. En ese sentido señaló que el pago realizado por A.M.C. luce acreditado y aceptado por la propia Aduana, tal como se desprende del correo electrónico de fecha 28/10/2020, remitido por S.

    V. R.,

    Jefe Departamento Inspecciones Generales, que luce agregado a este expediente.

    Por otra parte, la defensa se agravió de lo argumentado por el juzgado de la instancia previa en cuanto a que no se habría cancelado la totalidad del monto liquidado por el ente recaudador en virtud de haberse realizado el pago, en pesos, aplicando el tipo de cambio vigente a la fecha de la oficialización de la destinación.

    Sobre esta cuestión expresó que la liquidación practicada por la Aduana, que luce agregada a fs. 5 del presente incidente, fue realizada en pesos y no en dólares estadounidenses, que por aquella liquidación se indicó el tipo de cambio del “momento imponible”, aplicable en el caso, y que su defendida pagó exactamente lo que la Aduana liquidó, sin objeciones.

    Agregó que el tipo de cambio utilizado para para liquidar los tributos debe ser aquél vigente en el momento imponible y no otro.

    En ese sentido, sostuvo la defensa que “…la Amnistía…es otorgada a quien pague los TRIBUTOS…y los tributos se liquidan partiendo de una VALORACIÓN ADUANERA…”. Argumentó que, en tal caso el tipo de cambio aplicable resultaría el fijado por el art. 9 del “Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio” (aprobado por la ley 23.311 y ratificado por la ley 24.425), el cual establece que “…En los casos en que sea necesaria la conversión de una moneda para determinar el valor en aduana…2. El tipo de cambio aplicable será el vigente en el momento de la exportación o de la importación, según Fecha de firma: 16/07/2021

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA

    estipule cada una de las Partes…”, y cuya reglamentación, conforme a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR