Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 1 de Diciembre de 2016, expediente FGR 042008640/2011/TO01/15/CFC003

Fecha de Resolución 1 de Diciembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FGR 42008640/2011/TO1/15/CFC3 REGISTRO N° 1553/16.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 1 días del mes de DICIEMBRE del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor J.C.G. como presidente y los doctores G.M.H. y M.H.B. como vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 109/116 vta., de la presente causa N° FGR 42008640/2011/TO1/15/CFC3 del registro de esta Sala, caratulada: "BUSTOS, A.A. s/recurso de casación "; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de General Roca, provincia de Río Negro, con fecha 11 de septiembre de 2016, resolvió en lo que aquí interesa: “

    I) NO HACER LUGAR al pedido de prisión domiciliaria presentado por el doctor R.H.V. en favor de A.A.B. (artículo 10 del código penal y artículo 32 inc. f)

    de la Ley 24.660, modificada por la ley 26.472)”

    (confr. fs. 101/103).

  2. Que contra lo decidido, interpuso recurso de casación el Defensor Particular, doctor R.H.V., a fs. 109/116 vta., el que fue concedido por el a quo a fs. 117/118.

  3. Que el recurrente encarriló sus agravios en ambos motivos casatorios previstos en el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación Fecha de firma: 01/12/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28485536#167822398#20161201142222879 y efectuó una breve reseña de los sucesos de la causa.

    A continuación, criticó el análisis efectuado por el a quo ya que analizó la procedencia del instituto en virtud del art. 32 inc a) de la Ley 24.660, sin considerar el fundamento único en que se basó el pedido, esto es, que su defendido alcanzó la edad prevista en dicha normativa (70 años).

    En consecuencia, consideró arbitraria la decisión impugnada por falta de fundamentación suficiente, y sostuvo que la edad del encartado sumada a su estado de salud y la ausencia de riesgos procesales en su contra alcanzaba para conceder el beneficio impetrado.

    En ese contexto, recordó que la causal prevista en el art. 32 inc. d) se basó en criterios humanitarios, por lo que el rechazo del arresto domiciliario cuando el interno cumple con dicho requisito implica un apartamiento de la ley por parte del juzgador.

    Finalmente, hizo reserva del caso federal.

  4. Que durante la etapa prevista en el art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (modif. ley 26.374), el doctor R.H.V. presentó memorial sustitutivo a fs. 127.

    Superada dicha etapa procesal, de lo que se dejó constancia en autos a fs. 128, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de Fecha de firma: 01/12/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO 2 HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE C.M.

    Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28485536#167822398#20161201142222879 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FGR 42008640/2011/TO1/15/CFC3 votación: doctores J.C.G., Gustavo M.

    Hornos y M.H.B..

    El señor juez J.C.G. dijo:

    I.I. corresponde señalar que a partir de la incorporación de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores al derecho interno argentino (OEA, AG/RES. 2875, del 15/06/15), es decir, habiendo el Estado argentino asumido dicha responsabilidad internacional e integrado su derecho interno con normas que imponen el respeto de las personas mayores, entre ellos, los que les asisten a quienes se encuentran imputados en causas penales, obliga al sentenciante a una revisión de los parámetros legislativos, doctrinarios y jurisprudenciales sobre la cuestión traída a conocimiento del tribunal.

    Es por ello que, en razón de lo expuesto, entiendo que la sentencia en crisis resulta impugnable en esta instancia a la luz de lo previsto por el art. 457 del C.P.P.N., los planteos esgrimidos resultan encuadrables dentro de los motivos previstos por el art. 456 del código de rito, y se cumplieron con los recaudos formales de temporaneidad y de auto fundamentación exigidos en virtud del art. 463 del mismo digesto normativo.

  5. Previo a ingresar al tratamiento de los agravios traídos a estudio por el recurrente, es preciso recordar los antecedentes del presente proceso.

    Fecha de firma: 01/12/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28485536#167822398#20161201142222879 Así pues, el 23 de diciembre del 2014 el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de General Roca, provincia de Río Negro, condenó a A.A.B. a la pena de seis (6) años de prisión y cinco mil pesos ($ 5.000) de multa, con demás accesorias legales y costas, por considerarlo responsable penalmente de delito de tráfico de estupefaciente en la modalidad de transporte, respondiendo en calidad de partícipe necesario (arts. 5 inc. “c”, 11 inc. “c” de la ley 23.737, arts. 45 del C.P. y 530 y 531 del C.P.P.N.).

    Con fecha 11 de mayo del corriente, luego de que quedara firme la sentencia condenatoria, se dispuso la detención del nombrado y su alojamiento en la Unidad Nro. 5 del Servicio Penitenciario Federal por lo que la defensa de B. solicitó el arresto domiciliario de su asistido en virtud del art. 32 inc. d) de la ley 24.660, ya que el nombrado tenía 70 años de edad.

    Sin embargo, dicho pedido fue rechazado por los magistrados con fecha 11 de septiembre del corriente; decisión que se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR