Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 30 de Junio de 2020, expediente FMP 053030615/2004/TO01/142/CFC289

Fecha de Resolución30 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FMP 53030615/2004/TO1/142/CFC289

REGISTRO N°965/20.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de junio del año dos mil veinte, la S. IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el secretario actuante, se reúne de manera remota de conformidad con lo establecido en las A. nº 6/20, 8/20, 10/20,

13/20, 14/20, 16/20, 18/20 y 25/20 de la C.S.J.N. y las A. nº 6/20, 8/20, 10/20, 11/20, 12/20,

13/20 y 14/20 de la C.F.C.P. Ello, con el objeto de dictar sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el punto 6 de la Acordada 25/20 de la C.S.J.N., en la presente causa FMP 53030615/TO1/142/CFC289,

caratulada “SARMIENTO, F.O. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, con fecha 19 de diciembre de 2019 resolvió conceder la excarcelación de F.O.S., bajo simple caución juratoria, en los términos del art.

    317, inc. 5º del C.P.P.N., que no se hizo efectiva por encontrarse a disposición del Juzgado Federal de Azul (fs. 110/112).

  2. Contra esa decisión, los doctores J.M.P. y M.Á.R. interpusieron,

    en representación del Ministerio Público Fiscal, el recurso de casación obrante a fs. 120/129 vta., que fue oportunamente concedido por el a quo según Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    constancias de fs. 130/132.

  3. Luego de postular la admisibilidad formal de la vía recursiva y reseñar los antecedentes del caso, los representantes del Ministerio Público Fiscal se agraviaron en primer lugar por considerar que la decisión recurrida se apartó sin fundamento válido de la ley vigente, al conceder la excarcelación a S. sin verificar primero su observancia de los reglamentos carcelarios, exigida por el art. 317, inc. 5º del C.P.P.N.

    En la misma dirección, consideraron que la resolución impugnada no explicó “por qué reemplazó

    la observación [sic] de los reglamentos carcelarios por un análisis de reinserción social ajeno al instituto que aplicó”, infringiendo de ese modo el deber de motivación de los actos jurisdiccionales (cf. fs. 125).

    En otro orden de ideas, los recurrentes indicaron que, si bien el tribunal activó el mecanismo establecido por la ley 27.372, no garantizó debidamente el derecho que tenían las víctimas para expedirse, en la medida en que la resolución aquí impugnada habría sido dictada antes de que transcurriera el plazo oportunamente fijado al efecto.

    Finalmente, se agraviaron también en la inteligencia de que la decisión recurrida no analizó

    adecuadamente los riesgos procesales que entraña la excarcelación de S. para el devenir del proceso, y se reservaron el caso federal para la Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FMP 53030615/2004/TO1/142/CFC289

    eventualidad de obtener un pronunciamiento desfavorable en esta instancia.

  4. En la etapa prevista por el art. 465

    bis –en función de los arts. 454 y 455— del C.P.P.N.

    (ley 26.374), el representante del Ministerio Público Fiscal y la defensa particular de F.O.S. presentaron las breves notas que lucen agregadas a fs. 142/144 vta. y a fs. 145/160,

    respectivamente, de todo lo cual se dejó constancia a fs. 161.

  5. Superada esa etapa procesal, y de conformidad con lo dispuesto por las A. 4/20,

    6/20, 8/20, 10/20, 13/20, 14/20, 16/20, 18/20 y 25/20 –en especial su punto 6- de la C.S.J.N.; y las A. 3/20, 6/20, 8/20, 10/20, 11/20, 12/20,

    13/20 y 14/20 de esta C.F.C.P., las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas.

    Así las cosas, luego de la deliberación que establece el art. 455 en función del 396 del C.P.P.N., el Tribunal quedó en condiciones de dictar sentencia y, efectuado el sorteo de estilo, se determinó el siguiente orden para que los señores jueces emitan su voto: G.M.H., J.C. y M.H.B..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  6. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta S. IV en virtud del recurso de casación interpuesto por los representantes del Ministerio Público Fiscal contra la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata que resolvió conceder nuevamente la Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    excarcelación a F.O.S., en el marco de esta causa, en los términos de libertad condicional (art. 317, inc. 5º, del C.P.P.N.).

    Así, de las constancias traídas a conocimiento de esta instancia surgen elementos que justifican la habilitación de la feria extraordinaria (cf. Decretos 260/20, 297/20, 325/20,

    355/20, 408/20, 459/20, 493/20, 520/20 y 576/20 del P.E.N., A. nº 4/20, 6/20, 8/20, 10/20, 13/20,

    14/20, 16/20, 18/20 y 25/20 –en especial su punto 6-

    de la C.S.J.N., y A. nº 3/20, 4/20, 5/20,

    6/20, 8/20, 9/20, 10/20, 11/20, 12/20, 13/20 y 14/20

    de esta C.F.C.P.).

  7. Por su parte, al igual que en la intervención anterior de esta Alzada (cf. causa FMP

    53030615/TO1/142/CFC289, “S., F.O. s/recurso de casación”, reg. nº 2452/19, rta. el 4/12/19, obrante a fs. 66/70 del presente legajo),

    corresponde señalar que el recurso interpuesto resulta formalmente admisible pues se dirige contra una decisión que, según lleva dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por sus efectos resulta equiparable a definitiva (cf. mutatis mutandi,

    Vigo

    ,

  8. 261, L. XLV, del 14/09/2010 y “P.”

    P. 666 L. XLV, del 23/11/2010).

    A su vez, la naturaleza del planteo suscita cuestión federal suficiente al poner en tela de juicio el alcance de los deberes del Estado argentino de garantizar la efectiva investigación,

    juicio y eventual castigo de los responsables de graves violaciones a los derechos humanos ocurridas Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FMP 53030615/2004/TO1/142/CFC289

    en nuestro país durante la última dictadura (cf.

    doctrina del precedente recaído in re CSJ 296/2012

    (48-0)/CS1 "O.R., J.C. s/ recurso de casación", resuelta el 27 de agosto de 2013).

  9. En la intervención anterior de esta S. IV en los presentes actuados, recordé haber sostenido de manera constante al votar en diversos precedentes (causa nº. 1575: “Acuña, V. s/recurso de casación”, reg. nº. 1914, rta. el 28/6/99; causa nº. 1607, “Spotto, A.A. s/

    recurso de casación“, reg. nº. 2096, rta. el 4/10/99; causa nº. 4827, “Castillo, A. s/recurso de casación”, reg. nº. 6088, rta. el 30/9/04; causa nº. 5117, “M., H.R. s/recurso de casación”, reg. nº. 6528, rta. el 26/4/05; causa nº. 5115, “Comes, C.M. s/recurso de casación”, reg. nº. 6529, rta. el 26/4/05 y causa nº. 5438: “B., E. s/

    recurso de casación”, reg. nº. 6757, rta. el 7/7/05;

    y causa nº. 5843: “N., C.A. s/recurso de casación”, reg. nº. 7167, rta. el 28/12/05; entre varios otros), que la prisión preventiva es una medida cautelar de carácter excepcional y que sólo puede tener fines procesales: evitar la fuga del imputado y la frustración o entorpecimiento del desarrollo del proceso.

    Según expliqué, este criterio, que surge del principio de inocencia como fundamental garantía judicial consagrada por la Constitución Nacional (art. 18) y los Tratados Internacionales (artículo 9

    de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Ciudadano; Declaración Universal de los Derechos Humanos, y artículo 8.2.- de la C.A.D.H.), fue receptado por los artículos 280 y 319 del C.P.P.N.,

    así como en las disposiciones del nuevo Código Procesal Penal Federal previstas en los artículos 210, 220, 221 y 222, citados por la defensa de S. (vigentes según Resolución nº 2/2019 de la Comisión Bicameral de Seguimiento y Monitoreo del Código Procesal Penal Federal, B.O. n° 88603/19,

    publicada el 19/11/2019), que reglamentan las medidas de coerción disponibles durante el proceso penal en el orden federal, y establecen sus límites.

    De manera que –señalé– el objetivo netamente cautelar, provisional y excepcional, reafirmado por la Corte Suprema de Justicia de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR