Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 2 de Junio de 2021, expediente FRO 024669/2019/14/CFC001

Fecha de Resolución 2 de Junio de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

PODER JUDICIAL DE LA NACION DE CASACION PENAL -

CAMARA FEDERAL

SALA 4

CAUSA Nº FRO 24669/2019/14/CA6 -

CFC1

REGISTRO N°:789/21.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 2 días del mes de junio de dos mil veintiuno, integrada la S. IV de la Cámara Federal de Casación Penal por el doctor M.H.B., como P., y los doctores J.C. y Á.E.L.,

como Vocales, asistidos por el secretario actuante y reunidos de manera remota, de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P., para decidir acerca del recurso de casación interpuesto en la causa FRO 24669/2019/14/CA6/CFC1, del registro de esta S.,

caratulada “R.M.E. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. Que, en fecha 17 de diciembre de 2020, la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario S. B resolvió revocar la resolución del 31 de agosto de 2020 del Juzgado Federal de V.T. por la que le había concedido la detención domiciliaria a M.E.R. (Ver fs. 73/73 del sistema LEX100).

  2. Contra dicha decisión, interpuso recurso de casación la defensa particular de la nombrada, que fue concedido por el tribunal mencionado supra, en cuanto a su admisibilidad formal, el 8 de abril de 2021.

  3. La asistencia técnica interpuso recurso de casación por la vía que autoriza el art. 456 del CPPN.

    Luego de analizar las cuestiones referentes a la admisibilidad y antecedentes del caso, la defensa criticó lo resuelto por la Cámara Federal y apoyó sus argumentos en lo expresado por el Juzgado de Primera Instancia. (Ver fs. 75/105

    del sistema LEX 100).

    Fecha de firma: 02/06/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Por otra parte, la asistencia letrada afirmó que lo sostenido en el sufragio de ambos magistrados en tanto “…

    Analizando la cuestión como lo hace el Camarista, se destruye el principio de inocencia pues pasó a tratar a la procesada como si fuese condenada, a punto tal que en la resolución se ve palmaria la confusión del magistrado quien afirma que, si así fuera, ‘toda persona privada de libertad que fuera madre de un menor de 5 años, pediría el cumplimiento en domiciliaria, CONVIRTIENDO LA EXCEPCIÓN EN REGLA’” (pág. 31

    del recurso obrante en el sistema lex 100).

    En este sentido, refirió que “en el caso particular de M.R., el agravio del Sr. Fiscal sólo podía basarse en que la medida se mostrara como insuficiente para contener riesgos procesales concretos –de entorpecimiento de la investigación o de fuga-; ninguna otra consideración podía efectuar en su escrito recursivo, ni mucho menos ser considerada en contra de la imputada una situación que “presuntamente” surgiría de la causa y forma parte de la imputación (como la utilización de una de sus hijas para cometer el o los hechos endilgados), como base para negar la morigeración oportunamente concedida” (pág. 34).

    En otro orden, respecto a la situación de los menores arguyó que “…La atenuación de la medida en domiciliaria fue considerada por el magistrado de primera instancia como posible y pertinente, entendiendo que los riesgos procesales existentes podían contenerse suficientemente con controles policiales a realizarse en el domicilio de R., con la tutela de miembros de su grupo familiar, y entendiendo que existiendo 4 hijos menores en el hogar, uno de ellos menores de cinco años, era absolutamente posible conceder el beneficio, entendiendo que los niños necesitan de su mamá y viceversa, que la progenitora se ocuparía de sus hijos,

    Fecha de firma: 02/06/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    PODER JUDICIAL DE LA NACION DE CASACION PENAL -

    CAMARA FEDERAL

    SALA 4

    CAUSA Nº FRO 24669/2019/14/CA6 -

    CFC1

    independientemente de que también lo hagan otros miembros de la familia.” (pág. 37).

    Por último, destacó que debía evaluarse que su defendida carece de antecedentes penales, a la vez que es madre soltera de condición humilde, con cuatro hijos a cargo y ahora privada de libertad; que no hay posibilidad de que sea declarada reincidente por ausencia de antecedentes previos,

    que no ha sido detenida en otras causas y que, además, en todo el tiempo que lleva cumpliendo prisión domiciliaria, no había incurrido en ningún incumplimiento respecto de las condiciones que impuestas por el Juzgado de Primera Instancia, mostrándose como sumamente respetuosa de la autoridad judicial, con plena sujeción procesal.

    Citó jurisprudencia atinente a sus argumentos.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. En la oportunidad prevista por el art. 465 bis del C.P.P.N., la defensa de M.E.R. reiteró los argumentos esgrimidos en el recurso de casación oportunamente interpuesto.

    Por su parte, el Defensor Público Coadyuvante,

    Coordinador de la Unidad Funcional de Personas Menores de 16

    años, en primer lugar, manifestó que consideraba conveniente mantener el arresto domiciliario oportunamente concedido luego de haber tenido contacto vía telefónica tanto con la encausada como con los menores.

    En ese orden afirmó que: “…la ausencia materna en el hogar originada en su detención significó un impacto especialmente negativo en ellos, siendo que incluso M.

    mantenía a esa fecha la lactancia materna como alimentación complementaria. Asimismo, fueron precisamente los dos más pequeños quienes además fueron testigos del momento traumático del allanamiento realizado en el domicilio…”.

    Fecha de firma: 02/06/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Por otro lado, aseguró que: “…el más pequeño, M., se encuentra cursando la etapa conocida como `primera infancia` -

    período comprendido hasta los 8 años de edad inclusive-. En este aspecto, el Comité de los Derechos del Niño, en la Observación General Nº 7, destaca que los Estados Parte deberán respetar la supremacía de padres y madres, que implica no separar a los niños de sus padres a menos que se afecte su interés superior, toda vez que los niños pequeños son especialmente vulnerables a las consecuencias adversas a dicha separación y son menos capaces de comprender las circunstancias que las motivan…”.

    Afirmó que:”… conforme al principio “Pro Homine”,

    debe optarse por aquella norma que contenga protecciones mejores o más favorables para el individuo, la cual en el caso concreto no es otra que la Convención sobre los Derechos del Niño, que no sólo establece que niño es todo menor de 18 años,

    sino que determina que no debe ser separado de sus progenitores…”

    Precisó que:” … que en caso de revocar la medida otorgada mis asistidos deberán quedar nuevamente a cargo de su abuela materna, quien ya expresó en cada uno de los distintos informes socioambientales incorporados a la incidencia digital las dificultades que atravesó al tener que asumir los cuidados de sus nietos en ausencia de su hija…”

    Por último, afirmó que la permanencia en el hogar de la imputada no era peticionada con el objeto de favorecer a la madre de mis asistidos, sino para que ésta cumpla con sus obligaciones de crianza y así dar una solución que resulte en lo más beneficioso para sus hijos menores de edad,

    garantizando la satisfacción de su Interés Superior.

    Superada dicha etapa procesal, y efectuado el sorteo de estilo para que los señores jueces emitan su voto, resultó

    el siguiente orden: en primer término, la doctora Ángela E.

    Fecha de firma: 02/06/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    PODER JUDICIAL DE LA NACION DE CASACION PENAL -

    CAMARA FEDERAL

    SALA 4

    CAUSA Nº FRO 24669/2019/14/CA6 -

    CFC1

    Ledesma y, en segundo y tercer lugar, los doctores Mariano H.

    Borinsky y J.C., respectivamente.

    Quedaron, en consecuencia, las actuaciones en condiciones de ser resueltas.

    La señora jueza Á.E.L. dijo:

    1. En primer término, importa puntualizar que en el marco de la causa FRO 24669/2019, del registro del Juzgado Federal de V.T., se imputa a M.E.R. como presunta coautora del delito de comercialización de estupefacientes agravado por la intervención de tres o más personas en forma organizada y por haberse servido de una menor de edad, previsto y penado en el art. 5 inc. c) de la ley 23.737 agravado por el art. 11 incs. a) y c) de la misma ley, y autora del delito de organización de este hecho,

      previsto y penado en el art. 7 de la ley 23.737, en concurso real (art. 55 CP) (cfr. Auto de procesamiento en expediente digital FRO 33835/2019).

    2. Sentado cuanto precede, corresponde señalar que el instituto solicitado por la defensa debe analizarse conforme las normas que regulan las medidas alternativas a la prisión preventiva, establecidas en el Código Procesal Penal Federal,

      toda vez que no estamos hablando de una persona condenada sino sometida a un proceso penal. Ello así, de conformidad con los principios constitucionales de última ratio, necesidad,

      excepcionalidad, subsidiariedad, gradualidad y proporcionalidad, conforme a lo previsto por los arts. 210,

      221 incs. “a” y “c” y 222 del CPPF.

    3. En este caso, los dos magistrados que conformaron el voto de la Cámara Federal de Rosario consideraron, en primer término, que “…analizadas las constancias que surgen de autos en cuanto a la situación de sus hijos y su estado de salud, advierto que si bien el contexto de la imputada podría Fecha de firma: 02/06/2021

      Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

      Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR