Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 16 de Diciembre de 2020, expediente FSA 052000970/2009/TO01/47/14/CFC025

Fecha de Resolución16 de Diciembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FSA 52000970/2009/TO1/47/14/CFC25

REGISTRO N° 2538/20

la ciudad de Buenos Aires, a los 16 días de diciembre de dos mil veinte, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P., para resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa FSA 52000970/2009/TO1/47/14/CFC25

registro de esta Sala, caratulada: “DORAO, O.A. s/ recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de Salta, provincia homónima, con fecha 28 de agosto de 2020, resolvió: “NO HACER LUGAR A LA

    DETENCIÓN DOMICILIARIA de O.A.D., de las condiciones personales obrantes en autos,

    peticionada por la defensa oficial, por las razones y articulado citado.”.

  2. Contra dicha decisión, la Defensora Pública Oficial, Dra. A.C.G.M., en representación del nombrado, interpuso recurso de casación, que fue concedido por el a quo -en cuanto a su admisibilidad formal- el 21 de septiembre de 2020.

  3. La impugnante motivó su presentación recursiva en ambos incisos del artículo 456 del C.P.P.N. e indicó que la decisión atacada carecía de fundamentación, tornándose arbitraria.

    En esa línea, adujo que se valoró

    erróneamente las razones alegadas para la concesión de la prisión domiciliaria.

    Fecha de firma: 16/12/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 1

    A su ver, no se trataba de la reedición de una solicitud efectuada con anterioridad sino de una petición que se sustentaba en el principio de progresividad de la pena y su aplicación con ajuste a las particulares circunstancias derivadas de la imposibilidad de usufructuar las salidas transitorias en razón de las restricciones ambulatorias vigentes y el contexto de pandemia.

    Expuso que su pupilo es una persona de mayor vulnerabilidad frente al Covid 19 en razón de su condición etaria (61 años).

    Aditó que la decisión debió sopesar los informes oportunamente confeccionados en torno al avance en el cumplimiento de los fines de la pena,

    teniendo presente que en otros casos se flexibilizó

    el ingreso y egreso de internos en la unidad penitenciara. Mencionó los casos de internos que fueron expulsados del país o de aquellos que tuvieron egresos a centros médicos.

    Desde esa perspectiva, consideró que el rechazo del pedido constituía un trato discriminatorio.

    Por lo demás, afirmó que el tribunal valoró erróneamente la elevación de los riesgos de contagio de Covid 19 de accederse a la prisión domiciliaria, toda vez que en el establecimiento de detención donde se encuentra alojado su asistido -de adverso a lo sostenido en la decisión puesta en crisis- se han verificado contagios.

    Hizo reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 16/12/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FSA 52000970/2009/TO1/47/14/CFC25

  4. En la etapa prevista por el artículo 465 bis, -en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (ley 26.374)- el recurrente presentó por breves notas sustitutivas de la audiencia prevista por dicha normativa, de conformidad con lo proveído con fecha 3 de los corrientes. En la oportunidad,

    reeditó los argumentos desarrollados en su libelo recursivo.

    Por su parte, el F. General propició

    el rechazo de la vía recursiva intentada con sustento en que la decisión puesta en crisis se encuentra debidamente fundamentada.

    Superada dicha etapa procesal, y practicado el sorteo de estilo, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

    El señor juez J.C. dijo:

    I.C. a esta Cámara Federal de Casación Penal resolver las cuestiones como las que en esta oportunidad vienen recurridas, conforme lo previsto por el art. 491 del C.P.P.N. y al criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “R.C., H.A.s.ón” (R.230. XXXIV, rto. el 9/3/04, Fallos:

    327:338), en tanto afirmó la vigencia del principio de judicialización de la etapa ejecutiva de la pena,

    por lo que entiendo que el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de O.A.D. es formalmente admisible.

  5. En lo que aquí interesa, la presente incidencia se originó en razón de la presentación efectuada por la defensa del imputado O.A.F. de firma: 16/12/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 3

    D. por la que solicitó su arresto domiciliario a fin de compensar la suspensión de las salidas transitorias otorgadas con motivo del aislamiento social obligatorio, además de resguardar el derecho a la salud y a la vida de su defendido en el marco de la pandemia en consideración a su mayor vulnerabilidad sustentada en razones etarias.

    El representante del Ministerio Público F. se pronunció en contra de otorgar el arresto domiciliario, remitiéndose a los argumentos desarrollados en su anterior dictamen emitido con sustento del pedido similar efectuado por la defensa que motivó el pronunciamiento denegatorio del tribunal del mes de mayo pasado.

    Con fecha 24 de agosto del corriente, el tribunal de grado resolvió no hacer lugar a la pretensión de la defensa.

    Consideró que, en lo sustancial, no se habían alegado razones novedosas que permitieran apartarse de lo ya resuelto en fecha 14 de mayo del año en curso.

    Por lo demás, los magistrados expresaron que la defensa no había demostrado la existencia de un cuadro de riesgo sanitario, que más allá de la condición etaria, no pudiera ser adecuadamente atendido y controlado dentro del Complejo Penitenciario Federal III donde D. permanece detenido, de manera que su salud e integridad física se encontraban a resguardo.

    El a quo enfatizó que la suspensión de las salidas transitorias no debía interpretarse como un Fecha de firma: 16/12/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FSA 52000970/2009/TO1/47/14/CFC25

    acto sancionatorio ni violatorio de derecho alguno,

    sino que era el resultado de las disposiciones dictadas por el Poder Ejecutivo Nacional y por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, orientadas exclusivamente para especial protección de la salud e integridad física de las personas alojadas en establecimientos carcelarios, con motivo de la pandemia por Covid-19 y de la población en general.

    Finalmente, en lo referente a la concesión del arresto domiciliario como medida compensatoria,

    el tribunal oral recordó que la normativa del artículo 32 de la ley 24.660 y del artículo 10 del Código Penal no contemplaba tal posibilidad como causal que habilite el acceso a ese instituto.

  6. Arribados a este punto, a fin de resolver la cuestión debatida, es pertinente recordar el marco normativo que regula la detención domiciliaria en supuestos como el aquí en tratamiento.

    El artículo 10 del Código Penal legal prevé que: “Podrán, a criterio del juez competente,

    cumplir la pena de reclusión o prisión en detención domiciliaria: a) El interno enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impide recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario”.

    Asimismo, y desde una hermenéutica sistemática el art. 32 de la ley 24.660 prescribe que: “…El juez de ejecución, o juez competente,

    podrá disponer el cumplimiento de la pena impuesta Fecha de firma: 16/12/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 5

    en detención domiciliaria: a) Al interno enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario”.

    A su vez, el art. 33 de la ley 24.660 reza “…La detención domiciliaria debe ser...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba