Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA PENAL, 3 de Junio de 2020, expediente FCB 005087/2019/14/CA002

Fecha de Resolución 3 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

FCB 5087/2019/14/CA2

doba, 03 de junio de 2020.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “Incidente de eximición de prisión en autos CÓRDOBA, M.E. s/ Infracción Ley 23.737” (Expte. FCB 5087/2019/14/CA2), venidos a conocimiento de esta Sala A del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa del encartado M.M.C., con fecha 21 de noviembre de 2019 en contra de la resolución dictada por el señor J. Federal de La Rioja, con fecha 20 de noviembre de 2019, mediante la cual dispuso: “RESUELVO: I) Denegar el beneficio de exención de prisión solicitado en favor del imputado M.E.C., ya filiado en autos,

atento a lo considerado de conformidad a lo prescripto por el art. 316, segundo párr., y 319 del Código Procesal Penal de la Nación. II) Mantener vigente la orden de detención en contra de M.E.C.,

oportunamente librada en autos principales”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Con fecha 21.11.2019 la defensa del encartado C. interpuso recurso de apelación en contra de la resolución dictada por el señor J. Federal de La Rioja con fecha 20.11.2019, la cual fue precedentemente transcripta.

  2. Los presentes autos tienen origen con fecha 31 de octubre de 2019, cuando compareció el encartado M.E.C. con representación de su abogado defensor ante el Juzgado Federal de la Rioja, manifestando que, atento a haberse iniciado un proceso penal en su contra en los autos “CORDOBA, J.A. y otros s/

    infracción Ley 23.737 (art. 5 inc. c y art. 11 inc. c de la Ley 23.737), concurría a solicitar la eximición de prisión F. de firma: 03/06/2020

    a su favor y que, por ser menor de edad al momento de los A. en sistema: 04/06/2020

    Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #34273527#256808376#20200604095942776

    hechos endilgados, debía recibir el trato en el procedimiento conforme a dicha condición.

    En la resolución aquí impugnada, el Magistrado sostuvo, en primer lugar que, objetivamente, de acuerdo a la escala penal aplicable al hecho que se le imputa al encartado C. (art. 5 inc. c y art. 11 inc. c de la Ley 23.737, art. 303, inc. 1 y 2 inc. a y art. 45 del C.

    Penal), en el supuesto de recaer condena, la misma sería de ejecución efectiva.

    Agregó que de las constancias obrantes en los autos principales, surge que el imputado M.E.C. se encuentra vinculado a la investigación como una de las personas de la organización que proveía las sustancias en infracción a la ley 23.737, a los imputados R. y B. conforme lo describe el requerimiento de instrucción (fs. 1129/1144 de autos mencionados);

    circunstancias estas que le hicieron presumir que el imputado C. estaría vinculado directamente con los hechos investigados.

    Por otra parte, resaltó que se encontraban en trámite las medidas de recolección de pruebas con relación a los hechos imputados a C., no encontrándose receptada su declaración indagatoria.

    De esta manera, estimó que, sin perjuicio de la ausencia de antecedentes penales, la libertad del imputado podría poner en riesgo la investigación, al existir riesgo de fuga o entorpecimiento en el proceso, atento a la naturaleza del delito.

    Destacó que el imputado M.E.C.,

    no compareció ante el J. a fin de cumplir con los actos procesales requeridos por la instrucción, encontrándose librada orden de detención en contra del nombrado.

    F. de firma: 03/06/2020

    A. en sistema: 04/06/2020

    Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #34273527#256808376#20200604095942776

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    FCB 5087/2019/14/CA2

    Por último, manifestó que el régimen de la minoridad no le es aplicable a C., toda vez que adquirió el carácter de imputado con fecha 03.10.2019,

    cuando ya tenía 18 años de edad (09.08.2019), por lo que el régimen descripto por la ley 22.278 no resulta aplicable.

  3. En contra de dicha resolución, con fecha 21.11.2019 interpuso recurso de apelación el defensor del encartado C. (v. fs. 19/22 vta.).

    En primer lugar, sostuvo que conforme el requerimiento de instrucción no se encuentra determinado cuáles son las circunstancias de modo y lugar en donde se habrían producido los hechos endilgados, ni cuál es el rol o tarea específica que habría cumplido su defendido dentro de la supuesta organización, trayéndolo al proceso por una escucha interpretativa por lo cual entiende que no se halla motivada dicha requisitoria fiscal. Asimismo, el allanamiento realizado en su domicilio arrojó resultado negativo en relación al hallazgo de sustancias estupefacientes.

    En segundo lugar, sostuvo que la resolución resulta arbitraria, toda vez que el Magistrado debió

    valorar la calidad de menor del imputado al momento de la comisión del o los hechos, ya que al momento del requerimiento aludido, su defendido era menor de edad.

    En este sentido, afirmó que en el supuesto de resultar condenado, la pena sería de ejecución condicional,

    ya que para los menores de edad la pena aplicable es la de la tentativa, art. 42 del C. Penal.

    En tercer lugar, en lo atinente a las circunstancias personales de M.E.C.,

    sostuvo la defensa técnica que el mismo tiene arraigo en la ciudad de La Rioja, conviviendo con su familia, que es F. de firma: 03/06/2020

    estudiante del último año del secundario, carece de A. en sistema: 04/06/2020

    Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #34273527#256808376#20200604095942776

    antecedentes penales o causas abiertas, ni ha sido condenado por lo que, afirma, no intentará eludir el accionar de la justicia ni, mucho menos, entorpecer la presente investigación.

  4. Radicados los autos ante esta Alzada, con fecha 12.03.2020 se realizó la audiencia oral prevista por el art. 454 del C.P.P.N, en la que el recurrente informó

    oralmente ampliando sus agravios tal como surge del acta obrante a fs. 32/34 de autos.

    V.S. y reseñadas en los precedentes parágrafos las posturas asumidas, corresponde introducirse propiamente en el tratamiento del recurso de apelación deducido.

    A tal efecto, se sigue el orden de votación establecido mediante certificado actuarial obrante a fs. 29

    de autos, según el cual corresponde expedirse, en primer lugar al doctor E.Á., en segundo lugar, al Dr.

    I.M.V.F. y en tercer orden, a la doctora G.M..

    El señor J. de Cámara, doctor E.Á., dijo:

    I.A. al estudio de los presentes e ingresando a analizar la solicitud de eximición de prisión,

    corresponde de manera previa establecer el marco normativo dentro del cual debe situarse el instituto de la eximición de prisión.

    Siguiendo tal lineamiento, entiendo necesario acudir una vez más a los conceptos dados por el suscripto,

    inherentes particularmente a la interpretación de las normas legales relativas a la libertad de los imputados durante el desarrollo del proceso penal.

    Debe tenerse en cuenta, en primer lugar, el principio de inocencia que ampara a todo ciudadano que es F. de firma: 03/06/2020

    A. en sistema: 04/06/2020

    Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #34273527#256808376#20200604095942776

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    FCB 5087/2019/14/CA2

    investigado por la justicia y que tiene raigambre constitucional.

    Sin embargo, el derecho a la libertad durante el proceso está condicionado a las leyes que reglamentan su ejercicio y así, sólo puede justificarse la privación de libertad en la necesidad de proteger los fines que el proceso persigue (arts. 316, 317 y 319 CPPN). Los derechos no son absolutos, sino que se encuentran limitados por los derechos de los demás, la seguridad de todos y las justas exigencias del bien común en una sociedad democrática.

    El fallo plenario “D.B.” invocado por la defensa ratifica la normativa vigente y señala que las medidas de restricción a la libertad sólo podrán ser aplicables haciendo una valoración en forma conjunta de los arts. 316, 317 y 319 del Código de forma, a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal.

    Así las cosas, en la búsqueda del equilibrio entre la libertad personal y los intereses generales de la sociedad, se encuentran los llamados criterios objetivos para la presunción de peligro o riesgo procesal, que tal como sostiene el fallo plenario citado y la más calificada doctrina nacional e internacional a la que adhiero, “admite prueba en contrario”, es decir, que constituye una presunción iuris tantum.

    En relación a las condiciones que permitan contrarrestar la presunción legal de peligro para los fines del proceso cabe la aclaración que aunque en el plenario se ratifica que “no es suficiente” con valorar en el caso concreto la eventual severidad de la pena, para inferir que el imputado va a eludir la acción de la justicia, ello no significa que deba prescindir de su consideración, toda vez que el supuesto del pronóstico punitivo, constituye un F. de firma: 03/06/2020

    A. en sistema: 04/06/2020

    Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #34273527#256808376#20200604095942776

    imperativo legal a evaluar, derivado del Derecho positivo vigente y por lo tanto, resulta necesario hacerlo.

    La amenaza de pena que se cierne sobre el imputado, me ubica claramente frente a la hipótesis normada por el artículo 316 del CPPN, que establece como presunción iuris tantum que en los casos en que el imputado se enfrente a la posibilidad de sufrir una pena severa,

    intentará eludir la acción de la justicia.

    Tal presunción debe ser tenida en cuenta al momento de decidir sobre su excarcelación; y sólo corresponderá apartarse de la referida disposición legal cuando...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR