Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 27 de Diciembre de 2023, expediente FRO 014902/2021/13/CFC001

Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FRO 14902/2021/13/CFC1

REGISTRO N° 1867/23.4

En la ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de diciembre de 2023, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor G.M.H. como P., y los doctores J.C. y M.H.B.,

asistidos por el secretario actuante, para decidir acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa FRO 14902/2021/13/CFC1, caratulada “DREISZIGAKER, L. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. Que la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, provincia de Santa Fe, con fecha 14 de julio de 2023, resolvió: Confirmar las resoluciones 03/02/2023, 10/02/2023 y 09/03/2023,

    que deniega la excarcelación y el arresto domiciliario solicitados respecto del nombrado.

  2. Contra dicha resolución, interpuso recurso de casación la defensa particular de L.D., el que fue concedido por el a quo el día 26 de septiembre del 2023.

  3. La defensa fundó su recurso en los términos del art. 456 del C.P.P.N., y sostuvo que la resolución recurrida que confirmó el rechazo de la excarcelación y el arresto domiciliario a su asistido resulta arbitraria.

    En primer término, refirió que no sería cierto que su asistido no posee arraigo laboral, ya que se habría acompañado una gran cantidad de Fecha de firma: 27/12/2023

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    1

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., SECRETARIO DE CAMARA

    facturas y pagos mensuales de monotributo, que no fueron considerados por el a quo.

    Dijo que los elementos que demostrarían la total ajenidad del nombrado a los hechos que se le atribuyen, tendrían como consecuencia que la presunta peligrosidad procesal que pesa sobre él se disminuya por completo.

    Destacó que su asistido padece hepatitis C

    reactiva, síndrome de intestino corto y asma, y que ninguna de las dependencias del Servicio Penitenciario Federal puede garantizar el debido tratamiento de sus patologías.

    Concluyó que no existiría otro remedio más que morigerar su detención cumpliéndola en su domicilio, por lo que solicitó que se conceda el recurso interpuesto y se case la resolución impugnada, haciéndose lugar a los planteos de libertad efectuados.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. En la oportunidad prevista por el art.

    465 bis -en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N., ley 26.374-, y celebrada la audiencia en esta sede, se presentó la defensa particular de L.D., quien sostuvo los agravios planteados en su presentación recursiva.

    Superada aquella etapa procesal y practicado el sorteo de estilo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores G.M.H.,

    J.C. y M.H.B..

    El señor juez G.M.H. dijo:

    Fecha de firma: 27/12/2023

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FRO 14902/2021/13/CFC1

  5. En cuanto a la admisibilidad del recurso de casación interpuesto, he sostenido de manera constante que a esta Cámara Federal de Casación Penal compete la intervención en cuestiones como la aquí planteada, en la que la resolución recurrida resulta susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior (art. 457

    del C.P.P.N.). Y ello así, por cuanto no sólo es el órgano judicial “intermedio” a quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios irrogados a las partes en instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema, sino también porque su intervención –atento a su especificidad–

    asegura que el objeto eventualmente a revisar por el Máximo Tribunal sea “un producto más elaborado” (cf.

    Fallos 318:514, in re “G., H.D. y otro s/recurso de casación”; 325:1549; entre otros).

  6. Respecto de la cuestión aquí

    planteada, cabe recordar que el Honorable Congreso de la Nación, en oportunidad de formalizar el catálogo de reconocimiento de derechos y garantías con los que ha encabezado el sistema fijado por el Código Procesal Penal Federal, estableció ciertas pautas concretas, en los artículos 210, 221 y 222,

    para regular de modo uniforme las restricciones a la libertad durante el proceso penal (implementados para todo el territorio nacional por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Nuevo Código Procesal Penal Federal -resolución Nº 2/2019,

    del 19/11/2019-).

    Fecha de firma: 27/12/2023

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    3

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., SECRETARIO DE CAMARA

    En la normativa referida se reguló de forma concreta frente a qué circunstancias fácticas verificadas en el proceso se podría presumir el riesgo procesal, y se efectuó una descripción precisa y circunstanciada de estos supuestos (arts.

    221 y 222, citados). A su vez, se fijó en el artículo 210 un minucioso y detallado listado de medidas de coerción personal a las que se puede recurrir para el aseguramiento del proceso ante aquellos supuestos.

  7. La defensa solicitó la excarcelación y el arresto domiciliario en favor de L.D. ante el juzgado de primera instancia.

    El juzgado de primera instancia, con fecha 03/02/2023, 10/02/2023 y 09/03/2023, luego de analizar los peligros procesales configurados en el caso y la negativa del fiscal, no hizo lugar a los institutos solicitados.

    Contra dicha resolución, la defensa interpuso recurso de apelación y la fiscalía de cámara se opuso a los pedidos realizados por la defensa.

    Por su parte, el a quo consideró que más allá de tener domicilio conocido y vínculos familiares, como sostuvo el fiscal, hay circunstancias que permiten presumir la configuración de la presunción de los peligros procesales que permiten descartar la procedencia de la libertad solicitada; sumado a que las circunstancias acompañadas por la defensa no Fecha de firma: 27/12/2023

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FRO 14902/2021/13/CFC1

    acreditan la actividad de comerciante invocada en relación al encausado.

    En esa línea, evaluó que al nombrado se le atribuye en el procesamiento dictado ser coautor del delito de comercio de estupefacientes agravado por la intervención organizada de tres o más personas, en calidad de organizador (junto con otros coimputados), conducta prevista en el art. 5, inc.

    c), agravado por el art. 11 inc. c) y 7 de la ley 23.737. En relación a ello, destacó que se trataba de “… una organización criminal, liderada por ud.,

  8. y A.D., junto a F.O.G., que funcionaría al menos desde el mes de junio de 2021 y en la cual distintas personas cumplen roles asignados, la cual estaría destinada,

    primordialmente, a ejecutar en la zona norte de Rosario, concretamente en el barrio Casiano Casas y sus alrededores, actos relacionados con el tráfico ilícito de estupefacientes, incluyéndose entre los mismos la introducción, almacenamiento,

    fraccionamiento, distribución y comercialización de material estupefaciente.”.

    A su vez se destacó que “…gravita negativamente su falta de acatamiento al ordenamiento legal y su reiteración de conductas en infracción a la ley 23.737, ello por cuanto,

    conforme surge de la visualización del Sistema de Gestión de Expedientes Lex 100, el encartado registra la causa nº 19719/2020 que ya se encuentra en etapa de juicio, en la cual D. fue Fecha de firma: 27/12/2023

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    5

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., SECRETARIO DE CAMARA

    procesado como autor del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.”.

    En cuanto al pedido de detención domiciliaria valoró que “… del informe elaborado por la médica forense de esta Cámara, Dra. F.O., surge que para tratar sus dolencias el encartado deberá contar en el lugar de alojamiento con servicio de salud y control específico de cumplimiento de dieta, peso, laboratorios, reemplazo farmacológico de carencias que registre en los laboratorios y tratamiento para hepatitis C y asma.”.

    Dijo que, si bien se encuentra acreditada la situación de salud del encartado, se advierte que el estado de salud que padece el nombrado no encuadra en ninguno de los supuestos que habilitan la procedencia de la prisión domiciliaria, según lo requiere el artículo 32 de la ley 24.660, ni reviste características excepcionales que ameriten la concesión de una medida morigerada de encierro; y que la atención médica podrá ser brindada en su alojamiento en una dependencia del Servicio Penitenciario Federal.

    Al respecto señaló que “… el juzgado instructor ordenó el traslado del encartado para su alojamiento en algún establecimiento del Servicio Penitenciario Federal que le brinde la debida atención médica que su estado de salud requiere,

    autorizándose los traslados e internaciones convenientes, medida que deberá materializarse de manera urgente.”.

    Fecha de firma: 27/12/2023

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    6

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FRO 14902/2021/13/CFC1

    En definitiva, se resolvió confirmar los autos de primera instancia en cuanto no hacen lugar a la excarcelación y el arresto domiciliario de L.D..

    Contra dicha resolución...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR