Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1, 24 de Junio de 2020, expediente FRE 007488/2018/13/CA005

Fecha de Resolución:24 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Chaco Secretaría Penal N° 1

Resistencia, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil veinte.

VISTO:

El presente expediente registro N° FRE 7488/2018/13/CA5 y su acumulado N°

FRE 7488/2018/16/CA4, caratulados: “INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN DE

LOCATELLI, O.J. POR INFRACCIÓN LEY 23.737”, provenientes del

Juzgado Federal de Reconquista, de los que;

RESULTA:

  1. Que vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos

    de apelación interpuestos por el Defensor Público Oficial –en representación de Oreste

    Jesús L., contra los resolutorios que deniegan la excarcelación solicitada

    oportunamente en favor del nombrado.

    Para así decidir el Instructor tuvo en cuenta que los hechos investigados

    demandaron más de siete meses de tareas de inteligencia, seguimientos y trabajos de

    campo, secuestrándose en los domicilios allanados 12 envoltorios conteniendo marihuana

    que arrojaron un peso estimado de 43 gramos, una planta de marihuana de

    aproximadamente 50 cm. de altura, dos (2) cigarrillos de armado casero con la misma

    sustancia, la suma de doce mil ($12.000), teléfonos celulares, tablets, una balanza de

    precisión, entre otros elementos de interés. Atento a ello y los elementos probatorios

    colectados en la causa se indagó al nombrado en orden al delito de tenencia de

    estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la intervención de tres o más

    personas organizadas para cometerlo (arts. 5 inc. “c” y 11 inc. “c” de la ley 23.737).

    Remarcó que L. es integrante de una organización criminal de gran

    inserción en la provincia de Santa Fe, cuya estructura posibilitaría entorpecer la

    investigación. Asimismo, señaló que se encuentra latente el peligro de fuga por hallarse la

    causa próxima a ser elevada a juicio, destacando que el nombrado tiene antecedentes

    penales computables por un delito de similar naturaleza al investigado en autos y no ha

    podido ser adecuadamente comprobado su arraigo.

    En razón de lo expuesto, consideró improcedente la solicitud externación al no

    darse los requisitos legales para sostener que, en caso de recuperar su libertad, L. no

    vaya a frustrar la acción de la justicia dándose a la fuga.

  2. A dicha decisión se enfrenta la Defensa Oficial del imputado, promoviendo

    recursos de apelación, a través de los cuales disiente con lo resuelto por el Magistrado de

    anterior grado.

    Fecha de firma: 24/06/2020

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Chaco Secretaría Penal N° 1

    Sostiene que la prisión preventiva de su asistido desde su inicio ha sido

    contraria a los principios de idoneidad, razonabilidad, motivación, proporcionalidad y

    necesidad, tornando en arbitrario lo dispuesto por el Instructor.

    Destaca que las resoluciones recurridas, a través de una fundamentación

    aparente, mantienen arbitrariamente la prisión preventiva de su defendido sin brindar

    ningún fundamento auténtico acerca de su necesidad, afirmando que tampoco se analizó la

    proporcionalidad de la medida que pesa sobre L., ya que el plazo de duración resulta

    –a su modo de ver irrazonable.

    Asegura que existen elementos suficientes para acreditar el arraigo del

    nombrado y que se trata de una persona en situación de vulnerabilidad, que carece de

    recursos económicos de los que pueda echar mano para fugarse o mantenerse oculto de la

    justicia.

    Respecto al peligro de entorpecimiento, sostiene que los testigos de actuación

    ya han declarado, encontrándose los elementos incautados en poder de las fuerzas de

    seguridad, por lo que su defendido no podría obstaculizar las pesquisas.

    Hace hincapié en la posibilidad de aplicar otra medida menos lesiva que la

    prisión preventiva, transcribiendo las pautas establecidas en el art. 210 del CPPF. Cita

    jurisprudencia que considera...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA