Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 10 de Marzo de 2020, expediente FCB 076966/2018/13/CA004

Fecha de Resolución10 de Marzo de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

FCB 76966/2018/13/CA4

doba, 10 de marzo de 2020.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “Incidente de excarcelación de ZURITA ESCALANTE, M.H. por infracción ley 23.737” Expte. FCB 76966/2018/13/CA2,

venidos a conocimiento a esta Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, en virtud del recurso de apelación interpuesto, con fecha 02.12.2019, por la defensa técnica de M.H.Z.E. en contra de la resolución dictada con fecha 29.11.2019 por el señor Juez Federal Nº 1 de Córdoba, en cuanto dispuso DENEGAR el beneficio de excarcelación y prisión domiciliaria en subsidio, solicitado a favor de M.H.Z.E., filiado en los autos principales (conf.

art. 316, 317 y 319 del C.P.N.; art. 32 de la ley 24.660 modificada por ley 26.472).-

Y CONSIDERANDO:

  1. Se presenta ante esta Alzada el recurso de apelación deducido por la defensa del imputado M.H.Z.E., en contra de la resolución dictada con fecha 29.11.2019 por el señor Juez Federal Nº 1

    de Córdoba, que luce agregada a fs. 9/11 de autos.

  2. Mediante la resolución citada, el Juez menciona que con fecha 26.09.2019 denegó el beneficio excarcelatorio, basándose principalmente en el resultado del allanamiento al domicilio particular de Z., en donde se secuestraron varias armas de fuego y mucho dinero en efectivo (alrededor de dos millones de pesos), además de dólares estadounidenses, sumado a documentación tendiente a vuelos y viajes Agregó que, del análisis de la causa principal,

    surgen algunas conversaciones telefónicas que mantenía Fecha de firma: 10/03/2020

    M. con integrantes de su familia, a quienes trataba de Alta en sistema: 12/03/2020

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #34357558#257084015#20200310130549420

    convencer de que pusieran bienes que el nombrado adquiría a su nombre, sin importar que el otro dijera que no tenía como justificarlo, logrando hacerlo con su madre M. a quien le puso un vehículo Peugeot 208 a su nombre.

    Por ello presume que M.Z. ejerce un poder tanto económico como psicológico fuerte sobre el resto de los miembros de la familia, pudiendo utilizar esto también con otras personas que pudieran ser de interés para investigación de la causa Por otro lado, menciona que en la promoción de acción penal de fecha 06.09.2019, la conducta que se le imputa a M.H.Z.E. encuadra “prima facie” en la figura delictiva de “Organización y financiamiento para el transporte, almacenamiento y comercialización de estupefacientes” (art 7 de la ley 23.737 del CP), en el carácter de autor.

    Además, se le imputan dos hechos de “Comercialización de estupefacientes en grado de tentativa”; “Almacenamiento de estupefacientes”; y “Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización”

    (art. 5 inc. “c” de la ley 23.737), encuadramiento jurídico cuyo pronóstico punitivo, teniendo en cuenta la descripción del hecho realizada por la Fiscalía, permitiría sostener que la condena en caso de que existiera no sería de ejecución condicional.

    En lo que respecta al planteo de la prisión domiciliaria en subsidio, el Juez Instructor considera que su situación personal no encuadra de ninguna manera en las previsiones establecidas en el art. 32 de la ley 24.660

    modificada por ley 26.472.

    Menciona que el imputado si bien manifiesta tener una hija menor de edad, la menor se encuentra con su madre,

    individualizada como Y.L.B.A., y que en Fecha de firma: 10/03/2020

    Alta en sistema: 12/03/2020

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #34357558#257084015#20200310130549420

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

    FCB 76966/2018/13/CA4

    el caso de que así no fuera correspondería remitir los antecedentes al juez competente para que resuelva en virtud del art. 307 inc. 3 del Código Civil, tal como lo establece el art. 36 de la ley 23.737.

  3. En contra de tal decisorio, con fecha 02.12.2019, la defensa interpuso recurso de apelación considerando que en lo relativo a la excarcelación, se omitió dar una respuesta satisfactoria sobre otras medidas alternativas al encierro cautelar.

    En relación al rechazo del arresto domiciliario,

    entiende que se ha omitido una adecuada ponderación de las circunstancias particulares de la hija menor de edad del imputado, incurriendo además en una fundamentación aparente por no haber dado adecuado tratamiento y fundamentación del arresto domiciliario solicitado.

  4. Radicados los autos ante esta Alzada, con fecha 03.03.2020, se celebró la audiencia oral y pública prevista por el art. 454 del CPPN, en donde los doctores G.F.C. y A.B. en representación del imputado Z.E. y la Defensora Pública Oficial Coadyuvante, doctora P.P.K. en representación de la menor de edad, informaron oralmente.

  5. Sentadas y reseñadas en los precedentes parágrafos las posturas asumidas, corresponde introducirse propiamente en el tratamiento de la apelación deducida. A

    tal efecto, se sigue el orden de votación establecido mediante certificado actuarial obrante a fs. 23 de autos,

    según el cual corresponde expedirse en primer lugar al doctor A.G.S.T., en segundo lugar a la doctora L.N. y en tercer lugar, al doctor L.R.R..

    El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T.F. de firma: 10/03/2020

    dijo:

    Alta en sistema: 12/03/2020

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #34357558#257084015#20200310130549420

  6. Entrando al análisis de la cuestión traída a estudio del Tribunal corresponde en esta oportunidad resolver la procedencia de la excarcelación del imputado Z.E. o, en su caso, en subsidio la prisión domiciliaria solicitada por la defensa.

    Avocado a dicha tarea, adelanto mi opinión en el sentido que debe confirmarse la resolución apelada,

    coincidiendo en un todo con la solución del Juez Federal N°

    1 de Córdoba, sin perjuicio de los fundamentos propios que se expondrán a continuación.

    En efecto, comparto los argumentos brindados por el a quo toda vez que ha brindado una solución jurídicamente válida, motivo por el cual me remito a dichos fundamentos, de conformidad a lo establecido por el art.

    455 del CPPN (a contrario sensu).

    Al respecto, considero que corresponde mencionar que la presente solución no resulta arbitraria por insuficiencia de fundamentos al compartir los esgrimidos por el Juez Federal al rechazar el beneficio de prisión domiciliaria del imputado Z.E..

    Sobre el punto “Cabe recordar, a ese respecto,

    que así lo ha entendido la Corte Suprema reiteradamente [por todos, CS-Fallos, 304:1343]. Empero, y coincidentemente, dicho tribunal ha sostenido que la mera remisión a una decisión carente de fundamentos invalida el pronunciamiento [por todos, CS-Fallos 318:2056] (Navarro-

    Daray, Código procesal penal de la Nación, análisis doctrinal y jurisprudencial, Ed. H., 5ta. edición,

    Buenos Aires, 2013, pág. 376).

    En el caso de autos, la resolución recurrida se halla debidamente motivada. En efecto, cada uno de los aspectos conducentes a la denegación tanto de la excarcelación Fecha de firma: 10/03/2020

    como de la prisión domiciliaria han sido Alta en sistema: 12/03/2020

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #34357558#257084015#20200310130549420

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

    FCB 76966/2018/13/CA4

    correctamente abordados en dicho decisorio, con argumentos consistentes, respaldados en elementos probatorios reunidos en la causa.

    Así, el conjunto de fundamentos de hecho y de derecho que guiaron la decisión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR