Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 1 de Junio de 2017, expediente CFP 003893/2016/TO01/13/CFC002

Fecha de Resolución 1 de Junio de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 3893/2016/TO1/13/CFC2 REGISTRO NRO. 612/17.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 1 días del mes de junio del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P., y los doctores M.H.B. y J.C.G. como Vocales, asistidos por el Secretario de Cámara actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación articulado a fs.

21/33 vta. de la Causa CFP 3893/2016/TO1/13/CFC2 del Registro de esta Sala, caratulada: “ATHANASSOPOULOS, G.N. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 de la Capital Federal, en la causa CFP 3893/2016/TO1/13, con fecha 22 de diciembre de 2016, resolvió “RECHAZAR el pedido articulado por la defensa de G.N.A. a fs.

    1/9” -planteo de excepción de falta de acción por cosa juzgada-(confr. fs. 15/18).

  2. Que, contra dicha decisión, interpuso recurso casación, a fs. 21/33 vta., el señor defensor particular, doctor F.J.S., asistiendo al encartado; remedio que fue concedido por el a quo a fs. 34/34 vta. y mantenido en esta instancia a fs. 39.

  3. Que el recurrente, tras recordar lo resuelto por el a quo y destacar la procedencia Fecha de firma: 02/06/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29100942#179180165#20170602133613161 formal del remedio procesal se quejó pues, según su parecer, la resolución recurrida es arbitraria por carecer de fundamentos en patente violación a la manda contenida en el art. 123 del C.P.P.N.

    Fundamentó la excepción de cosa juzgada -ne bis in ídem- revisando los aspectos relevantes de las causas Nº 29880/2014 (en donde se había resuelto el sobreseimiento de su asistido por inexistencia de delito respecto de las conductas estipuladas en los art. 125 y 127 del C.P.) y la presente causa Nº 3893/2016 (en donde el encartado se encuentra procesado con prisión preventiva, habiéndose decretado la clausura de la instrucción por los delitos estipulados en los arts. 145 bis y 145 ter, inciso 1 y antepenúltimo párrafo, del C.P., cfr. ley 26.842) y remarcó que del confronte de los dos procesos se evidencia claramente que tienen como objeto idéntico suceso fáctico, en clara violación a la prohibición de doble persecución penal, vinculado a presuntas conductas previstas por la Ley 26.842.

    Procedió a analizar los requisitos generales que se deben presentar para que se configure el principio ne bis in ídem. Así, destacó

    la identidad de la persona perseguida, identidad del objeto de persecución e identidad de la causa de persecución. Consideró que estos tres requisitos se configuran en autos pues al mismo imputado, A., se lo está persiguiendo penalmente en un nuevo proceso penal por un hecho y objeto procesal idéntico por el cual ya fue sobreseído.

    Remarcó que “…estamos en presencia de un Fecha de firma: 02/06/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29100942#179180165#20170602133613161 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 3893/2016/TO1/13/CFC2 único hecho presuntamente cometido durante los meses de noviembre de 2013 y julio de 2014, en un mismo lugar -V.L. 2229C.-, imputado a mi defendido por la procuraduría de Trata y Secuestros Extorsivos y con un elemento de cargo en común -testimonio de Lucía Muños- respecto del cual se le han atribuido dos calificaciones jurídicas distintas a través de los dos proceso penales por delitos de Acción Pública…” (cfr. fs. 26 vta.).

    Aunó sobre la excepción de cosa juzgada material y culminó destacando que “…mi defendido se encuentra actualmente procesado, requerido a juicio y cumpliendo prisión preventiva en estas actuaciones por el mismo cuadro fáctico que ya fuera objeto de un proceso judicial […] allende las calificaciones jurídicas dadas al mismo, y que culminó en el dictado de un auto de sobreseimiento definitivo por inexistencia de delito en la causa nro. 29880/2014 […] patentizándose así una duplicidad prohibida alcanzada por el remedio procesal aquí planteado, habida cuenta que se ha violado la garantía constitucional contra la doble persecución penal”

    (cfr. fs. 28 vta.).

    Continuó reiterando la arbitrariedad de lo resuelto por el a quo en orden a que resultaba prematuro abocarse a determinar si existía la alegada identidad entre ambos procesos penales seguidos contra el encartado, debiendo esclarecerse dichos extremos en el debate.

    Destacó que el planteo de excepción de cosa juzgada exige una tutela judicial inmediata Fecha de firma: 02/06/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29100942#179180165#20170602133613161 lesionándose, con lo resuelto por el tribunal, los derechos y garantías de Athanassopoulos provocando un gravamen de imposible o tardía reparación ulterior, máxime encontrándose su defendido privado de su libertad.

    Así, destacó que “…a pesar que la excepción analiza todos y cada uno de los requisitos de identidad exigidos por el principio Ne Bis In Idem al cotejarlos detallada y minuciosamente sobre ambas causas, resultando evidente que el debate no resulta necesario para dar inmediata respuesta a la misma” (cfr. fs. 29 vta.).

    Recalcó la contradicción existente en el resolutorio atacado pues allí los magistrados resolvieron rechazar el planteo de conformidad con lo dictaminado por el señor fiscal pero los términos que el representante de la vindicta pública propuso para que se descarte el planteo de la defensa nada tienen que ver con los fundamentos brindados por los sentenciantes quienes, a fin de evitar emitir pronunciamiento respecto de la cuestión planteada, alegaron que el planteo era prematuro y que se necesitaba la realización del debate a fin de zanjar la cuestión.

    Por último, insistió en la arbitrariedad del fallo criticado y apreció que “…se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR