Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 5 de Octubre de 2021, expediente CPE 000529/2016/210/12/CA182

Fecha de Resolución 5 de Octubre de 2021
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación INCIDENTE DE FALTA DE ACCIÓN EN CAUSA N° CPE 529/2016, CARATULADA: “M., E. Y OTROS

S/INF. LEY 22.415”. J.N.P.E. N° 6, SEC. N° 11. EXPEDIENTE N° CPE 529/2016/210/12/CA182. ORDEN N°

30.344. SALA “B”.

Buenos Aires, de octubre de 2021.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la representante de la parte querellante (A.F.I.P.-D.G.A.), obrante a fs. 231/238 de este incidente, contra la resolución dictada por el juzgado “a quo” a fs. 213/228 del mismo legajo, por la cual se resolvió tener por suspendida la acción penal con relación a G.B. y a BUBIS ENTERPRISES S.A., por aplicación del régimen de regularización previsto por la ley 27.541.

Los escritos de fs. 245/249 y 250/258 vta., por los cuales la defensa de G.B. y de BUBIS ENTERPRISES S.A. y la representante de la querella (A.F.I.P.-D.G.A.) informaron en los términos establecidos por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, resultan parte integrante del objeto de investigación de la causa N° CPE 529/2016, entre otros, los hechos consistentes en el intento de ingresar a plaza mercadería del rubro textil, de origen extranjero, en los contenedores Nos. GESU 6363440, TCLU 8711507, HMCU 9043981, M.

    5120024, BMOU 5244845, HDMU 6884003 y SEGU 4652747, consignándose en las declaraciones sumarias presentadas en cada caso ante la aduana, un tipo de mercadería distinto del que contenían, un peso inferior y un consignatario presuntamente ficticio (YATZIL S.A.), procurando ocultar quién sería el destinatario verdadero de la mercadería. En el marco de la pesquisa desarrollada en el legajo N° CPE 529/2016/164 se investiga la participación posible en los hechos referidos de G.B. y de BUBIS ENTERPRISES S.A.

    Asimismo, resulta parte integrante del objeto de investigación del expediente principal el ingreso irregular a plaza de la mercadería documentada por la destinación de importación a consumo N° 16091IC04020133M, vinculada con el contenedor N° BMOU 457117-0, por la cual se habría declarado ante el Fecha de firma: 05/10/2021

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación servicio aduanero mercadería por un peso inferior al real y un consignatario presuntamente ficticio (ROBIMPORT S.R.L.), hecho por el cual G.B. y BUBIS

    ENTERPRISES S.A. habían sido citados a prestar la declaración indagatoria en el marco de la pesquisa desarrollada en el legajo N° CPE 529/2016/210.

    Los hechos referidos encontrarían adecuación típica en las disposiciones de los artículos 863, 864 inc. b), 865 incs. a), c) y f) del Código Aduanero (confr. dictámenes del Ministerio Público Fiscal obrantes a fs. 204 y 212 del presente incidente.

  2. ) Que, por las constancias incorporadas a fs. 36/42 vta., 46/52

    vta., 163/169 vta. y 183/188 del presente incidente, surge que BUBIS

    ENTERPRISES S.A. con fechas 26/06/20 y 13/12/20, suscribió los planes de pago Nos. N136608 y O475563, por los que adhirió al régimen de regularización de deuda establecido por la Ley 27.541, por el total de las deudas aduaneras y tributarias vinculadas con las mercaderías que arribaron al país cargadas por los contenedores Nos. GESU 6363440, TCLU 8711507, HMCU

    9043981, M. 5120024, BMOU 5244845, HDMU 6884003, SEGU 4652747

    y la mercadería vinculada con la destinación N° 16091IC04020133M.

    En ese sentido, a fs. 197 del presente incidente surge que la División Control y Fiscalización Simultánea de la A.F.I.P. informó que “…el monto autodeterminado por la firma [BUBIS ENTERPRISES S.A.], incluyendo ambos Planes es de $ 59.603.314, el cual resulta suficiente para satisfacer las liquidaciones practicadas, cuyo importe determinado es de $ 57.569.285,79”.

    En virtud de la adhesión a los planes de pago referidos, la defensa de G.B. y de BUBIS ENTERPRISES S.A., solicitó se suspenda el ejercicio de la acción penal instada en orden a los hechos investigados en el legajo principal que se vinculan con los contenedores y la destinación detallados precedentemente.

  3. ) Que, por la resolución recurrida, el señor juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 6 hizo lugar al planteo de la defensa y, con sustento en las previsiones del art. 10 de la ley 27.541, resolvió

    I.- TENER POR SUSPENDIDA LA ACCIÓN PENAL instada con relación a G.B. y BUBIS ENTERPRISES SA…y por INTERRUMPIDO EL PLAZO DE

    PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL…

    (se prescinde del resaltado).

    Fecha de firma: 05/10/2021

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA

    34788293#304443649#20211004121709236

    Poder Judicial de la Nación Esto así toda vez que G.B. y de BUBIS ENTERPRISES S.A. “…

    cumplieron con los requisitos exigidos para acceder a los beneficios previstos por la ley 27.541 y no se encuentran alcanzados por ninguna de las causales excluyentes prescriptas por esa normativa …

    (confr. considerando XXIV de la resolución apelada).

    4°) Que, por el recurso de apelación que luce agregado a fs.

    231/238 del presente incidente, la representante de la querella (A.F.I.P.-D.G.A.)

    se agravió de lo resuelto por el juzgado de la instancia anterior por considerar que la evaluación sobre la admisibilidad de la suspensión del ejercicio de la acción penal en los términos del art. 10 de la ley 27.541 que corresponde efectuar al Poder Judicial, debería ser sumamente restrictiva a fin de evitar que la norma se torne socialmente injusta y disvaliosa, lo cual se produciría si se prioriza la recaudación por sobre la persecución de delitos en los que concurren agravantes que implican una afectación grave al bien jurídico protegido por los tipos penales de la ley 22.415, de modo que a criterio de la recurrente tales supuestos se encuentran fuera del alcance del régimen regulado por la ley 27.541.

    Por otro lado, por el recurso de apelación se argumentó que no resultaría posible la aplicación extensiva de la amnistía prevista excepcionalmente por la ley 27.541 a las acciones penales derivadas de un delito aduanero que no ha sido consumado, ya que sólo a través del ingreso de la mercadería a plaza para consumo (de forma lícita o ilícita) se produce el hecho...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR