Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 21 de Octubre de 2020, expediente CFP 022437/2001/TO01/12/CFC012

Fecha de Resolución21 de Octubre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Cámara Federal de Casación Penal -Sala I- CFP

22437/2001/TO1/12/CFC12

B. de A., R. y otros s/recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO Nº 1453/20

Buenos Aires, a los 21 días del mes de octubre de 2020, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal bajo la Presidencia de la doctora A.M.F., e integrada por los señores jueces, doctores D.A.P. y D.G.B. como Vocales, de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en los Decretos 260/20, 297/20, 325/20, 355/20, 408/20, 459/20,

493/20, 520/20, 576/20, 605/20, 641/20, 677/20, 714/20,

754/20 y 792/20 del Poder Ejecutivo Nacional (PEN);

Acordadas 4/20, 6/20, 8/20, 10/20, 12/20, 13/20, 14/20,

16/20, 25/20, 27/20 y 31/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), y Acordadas 3/20, 4/20, 5/20, 6/20,

7/20, 8/20, 9/20, 10/20, 11/20, 12/20, 13/20, 14/20 y 15/20

de la Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), asistidos por el Secretario de Cámara, doctor W.D.M.,

con el objeto de dictar sentencia en la causa CFP

22437/2001/TO1/12/CFC12 “B. de A., R. y otros s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que en lo que aquí interesa, en fecha 21 de junio de 2019, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 3

    de esta ciudad, resolvió: “I) SUSPENDER el presente juicio a prueba por el término de tres años respecto de R.B. de A., A.D.C., S.A.L., C.A.R., M.G.D., J.C.T., E.J.G.P.,

    M.C.M., J.C.A., N.F. de firma: 21/10/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    E.E., C.F.P., A.H.D., H.D.C., H.C.E. y P.E.L. (arts. 76 bis y ter del Código Penal).

    II. DISPONER que, durante dicho lapso, los nombrados fijen residencia y se sometan a la supervisión de la Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal (art. 27 bis, inc. 1°, del Código Penal).

    III. ORDENAR

    que, durante el término fijado, los imputados –con la excepción de A.H.D., conforme se dispone en el punto siguiente- realicen las tareas comunitarias que se les adjudiquen, no remuneradas por un total de 312

    horas, en las siguientes instituciones (art. 27 bis, inc.

  2. , del Código Penal)…

    VII. DISPONER que R.B. de A., A.D.C., S.A.L., C.A.R., M.G.D., J.C.T., E.J.G.P.,

    M.C.M., J.C.A., N.E.E., C.F.P., A.H.D., H.D.C., H.C.E. y P.E.L., abonen, en forma conjunta, a los querellantes R.H.D., J.A.Z.,

    P.J.N. y P.A.N., la suma de diez millones seiscientos mil pesos ($ 10.600.000) en concepto de reparación del daño (art. 76 bis, tercer párrafo, del Código Penal), que deberá distribuirse entre los últimos en forma proporcional a las acreencias reclamadas, bajo la modalidad indicada en los puntos siguientes.

    VIII. DISPONER que dicha suma se abone en 36

    cuotas mensuales consecutivas, con un interés del 3% en cada una, que deberán ser depositadas del día 1 al 5 de Fecha de firma: 21/10/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Cámara Federal de Casación Penal -Sala I- CFP

    22437/2001/TO1/12/CFC12

    B. de A., R. y otros s/recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal cada mes en la cuenta cuenta bancaria que oportunamente se indique, debiendo presentar ante esta sede, dentro del tercer día hábil de efectuado el pago, el original o copia certificada del comprobante de depósito o transferencia…

    X. HACER SABER a los encausados que, en caso de cometer un delito o incumplir las reglas de conducta establecidas, se llevará a cabo el juicio a su respecto (art. 76 ter,

    quinto párrafo, in fine, del Código Penal)…” (ver fs.

    458/473).

    Con posterioridad, el día 5 de julio de 2019, en lo que aquí interesa, resolvieron: “I- ACLARAR que la reparación del daño establecida en el resolutorio de fs.

    458/73 deberá ser afrontada por cada imputado en la medida de la propuesta económica oportunamente efectuada y respetando dicho monto…” (ver fs.576/579).

    Contra la decisión de fs. 458/473 interpusieron sendos recursos de casación algunos de los querellantes en el expediente, en concreto: el apoderado del Banco Central de la República Argentina –Dr. J.F.V. con el patrocinio de la Dra. M.V.- a fs. 494/519; el representante de la querella unificada en autos –Dr.

    S.B.B. con el patrocinio letrado de los Dres. N.D.R. y A.N. Garrido- a fs. 522/575; y los querellantes particulares con el patrocinio de los Dres. M.I.I. y Santiago de J. a fs. 580/585, los que fueron concedidos a fs.

    Fecha de firma: 21/10/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    586/587 y mantenidos oportunamente en la instancia (ver fs.

    601, 602 y 606 respectivamente.

  3. ) El primero de los recurrentes –Banco Central de la República Argentina- fundó su presentación en las previsiones del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).

    Luego de una reseña sobre la procedencia del recurso y los antecedentes de la causa, solicitó se deje sin efecto la suspensión del juicio a prueba respecto de todos los acusados y se continúe el trámite de las actuaciones con la inmediata celebración del debate oral y público.

    Subsidiariamente, se anule la resolución y se remita al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo “ajustado a derecho”.

    Entendió que la sentencia del Tribunal Oral resultaba arbitraria por falta de fundamentación y violatoria del art. 76 bis, párrafos 1º, y del Código Penal (CP).

    Que por las características del hecho y de la investigación, “esta causa no es una de las que razonablemente puedan concluirse a través del instituto de la suspensión del juicio a prueba y que hacerlo implica también comunicar el mensaje de que los hechos sobre los que tata no son graves… Ello debería bastar para concluir que el precedente “A.” no es aplicable…”.

    Continuando, entendió que “en modo alguno puede afirmarse que las penas que eventualmente se impongan a los acusados habrán de ser de ejecución condicional…”, ello así por la gravedad de los hechos, extensión del daño Fecha de firma: 21/10/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Cámara Federal de Casación Penal -Sala I- CFP

    22437/2001/TO1/12/CFC12

    B. de A., R. y otros s/recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal causado, medios empleados, cantidad de imputados y las penas con las que se reprimen los ilícitos en trato.

    Agregó, respecto de C.A.R. “peor aún es el caso… respecto al cual tanto la F.ía de Instrucción como esta querella requirieron la elevación de la causa a juicio a su respecto en carácter de jefe de la asociación ilícita, por lo que el mínimo de la escala aplicable, esto es, 5 años de prisión, obliga a descartar ya por esa sola razón que la condena que pudiera imponérsele pudiera ser de ejecución condicional…”.

    Sin embargo, ni siquiera esa circunstancia ha sido óbice para que el TOF conceda a ese imputado la suspensión del juicio a prueba, en abierta contradicción con el párrafo 4º del art. 76 bis, concesión que está

    vedada aun sosteniéndose la tesis amplia relativa a la procedencia de este instituto…

    .

    Que el consentimiento del F. de juicio no resultaba vinculante para el Tribunal, sino que lo que vincula al juez es la oposición de ese Ministerio a la aplicación de la probation, y que “menos aún puede serlo en este caso, en el que el dictamen fiscal se aparta ostensiblemente de los requisitos… no superando, por ende,

    el examen de razonabilidad y legalidad…”

    En concreto dijo “en primer lugar, estando R. procesado como jefe de una asociación ilícita con un procesamiento confirmado por Cámara y habiéndose requerido la elevación de la causa a juicio a su respecto tanto por Fecha de firma: 21/10/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    el propio Ministerio Público como por el BCRA en carácter de jefe de la asociación ilícita, el Sr. F. de juicio,

    en una contestación de vista de unos pocos minutos,

    concluyó que R. no podía ser considerado jefe, sino tan solo miembro de la asociación ilícita…”.

    Así, que no pudiendo otorgarle la probation al nombrado R., la concesión de la misma “respecto a los otros imputados en base a la tesis amplia no iba a contribuir a descongestionar la labor del sistema de enjuiciamiento porque el juicio debería realizarse de todos modos. Además… hubiera debilitado la acusación teniendo en cuenta la pluralidad de hechos, aportes delictivos y cantidad de imputados en la causa (15 en total), que hacen valioso para los fines del proceso penal que estén todos presentes en la audiencia de debate…”.

    Cuestionó también que la F.ía brindara consentimiento por considerar razonables los ofrecimientos de reparación, aun en contra de la voluntad de la querella que unifica a la mayor parte de los damnificados y sin ponderar la extensión del daño causado por los hechos objeto de la causa “que exceden por varios millones de dólares las reparaciones ofrecidas por los acusados…”.

    Argumentó que el fallo en crisis resultaba violatorio de las garantías de defensa en juicio, debido proceso legal y tutela judicial efectiva.

    Para finalizar, solicitó que en caso de una hipótesis contraria a su pretensión, se los exima de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR