Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 13 de Junio de 2022, expediente FCB 008982/2021/12/CA006

Fecha de Resolución13 de Junio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

FCB 8982/2021/12/CA6

doba, 13 de junio de 2022.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “INCIDENTE DE PRISION

DOMICILIARIA de MEDINA RAMIREZ, G.D., en autos:

M.R., G.D. y otros s/ infracción ley 23.737” (Expte. N° FCB 8982/2021/12), venidos a conocimiento de la Sala B de esta Cámara Federal de Apelaciones, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la doctora E.R.A. y el doctor L.M.S., en ejercicio de la defensa técnica de G.D.M.R., en contra de la resolución dictada con fecha 18.3.2022 por el Juez Federal de N° 2 de Córdoba, en cuanto dispuso:

RESUELVO:

I. NO HACER LUGAR AL BENEFICIO DE PRISIÓN

DOMICILIARIA solicitado a favor de GUSTAVO DANIEL MEDINA

RAMIREZ (cfme. art. 10 inc. “f” del C.P y 32 inc. “f” de la Ley 24.660 –texto según ley 26.472- -a contrario sensu-, y arts. 210, inc. k, 221 y 222 del C.P.P.F -Ley 27.063 con la actualización de la Ley 27.482-)…”.

Y CONSIDERANDO:

I. Llegan los presentes autos a conocimiento de esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la doctora E.R.A. y el doctor L.M.S. en ejercicio de la defensa técnica de G.D.M.R., en contra de la resolución dictada por el Juez Federal N° 2 de Córdoba que fuera precedentemente transcripta.

II.- Mediante la resolución citada, el Juez Federal dispuso no hacer lugar a la pretensión de prisión domiciliaria solicitada en beneficio del imputado G.D.M.R..

Advierte el Instructor, que en el caso bajo estudio,

quien solicita el beneficio resulta ser el padre de los Fecha de firma: 13/06/2022

Alta en sistema: 14/06/2022

Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #36351678#329936657#20220613131411664

menores y que los mismos exceden el límite fijado por la norma, ya que tienen 12 y 9 años respectivamente.

Señala asimismo, que si bien se acreditó que los dos hijos de M.R. que vivían con él, estaban bajo el cuidado de sus abuelos paternos de manera exclusiva desde que su padre fue detenido, que no tendrían vinculo ni comunicación con su progenitora y que a su vez, los niños estarían habituados a vivir bajo los cuidados de sus abuelos,

toda vez que y por cuestiones laborales, su progenitor –el imputado M.R.- se ausentaba durante varios días del hogar permanente.

Suma a lo expuesto, que los pequeños, estarían escolarizados y en buenas condiciones de salud, de lo que se puede concluir que A.N.M y L.A.M se encontrarían debidamente resguardados en sus derechos.

Tiene en cuenta además, que la escala penal, la naturaleza del bien jurídico lesionado y la gravedad de los hechos por los cuales M.R. se encuentra detenido,

esto es, comercio de estupefacientes agravado por la intervención organizada de tres o más personas y transporte de estupefacientes agravado por la intervención organizada de tres o más personas en grado de tentativa (cfme. arts. 5 inc.

C y 11 inc. C de la ley 23.737 y art 42 del C.P.), no harían aconsejable, la concesión del beneficio pretendido.

Advierte asimismo, que encontrándose los menores amparados en sus derechos y que el sentido de la norma, art.

10 inc. f del C.P., es asegurar el bienestar de los hijos, lo peticionado por la defensa no resulta pertinente atento las circunstancias expuestas.

En este orden de cosas, señala también, que la prueba reunida en el sumario con relación a la participación activa del imputado M.R. en la presunta organización delictiva Fecha de firma: 13/06/2022

dedicada al transporte y comercialización de Alta en sistema: 14/06/2022

Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #36351678#329936657#20220613131411664

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

FCB 8982/2021/12/CA6

estupefacientes, y el rol destacado en la provisión/distribución de material ilícito, en el que se habría desempeñado el mencionado, resulta ser, una circunstancia que, no solo podría perjudicar el bienestar psicofísico de sus hijos, sino además resultar ser un fuerte indicio de riesgo procesal.

Del mismo modo, tiene en cuenta, la etapa en la que se encuentra la presente causa y que restan aún, diversas medidas de pruebas que diligenciar, testimonios, pericias e informes, que podrían ser entorpecidas por el nombrado, de obtener el beneficio peticionado.

III.- Frente a dicha resolución, con fecha 19.4.2022,

la defensa técnica del imputado G.D.M.R., interpuso en tiempo y forma recurso de apelación (fs. 63/65 vta.).

En dicha oportunidad discrepa con la solución a la que arriba el Instructor, dado que tiene en cuenta para denegar el beneficio solicitado, la mera circunstancia referida al quantum de la pena en forma abstracta y la escala penal, en contraposición a lo dispuesto por la norma, la cual está

destinada a evitar un mal mayor a sus hijos menores de edad que se encuentran a su cargo.

Alega en su favor, que M.R., había ido con un conocido, a la ciudad de Córdoba a comprar un caballo de carreras, y que nada tiene que ver con una supuesta organización delictiva ni vinculación alguna con los demás involucrados, señalando además, que M.R. no tiene antecedentes penales, que hagan presumir que se dedica a alguna actividad ilícita.

Se agravia además, por cuanto a la hora de valorar la concesión o no del beneficio solicitado por su defendido, no se haya tenido en cuenta el arraigo domiciliario, laboral y familiar, en la ciudad de Corrientes, ubicada en el Fecha de firma: 13/06/2022

Barrio Alta en sistema: 14/06/2022

Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #36351678#329936657#20220613131411664

Pirayuí Manzana 21, casa 20 de la mencionada ciudad, donde es conocido por sus vecinos como una buena persona, viviendo con sus hijos de 12 y 9 años y sus padres.

Advierte asimismo que, el hecho de que se encuentre la investigación en una etapa procesal incipiente, en la que restan por realizar varias medidas de instrucción, no quiere decir que M.R. tenga intenciones de evadir el accionar de la justicia, mucho menos de entorpecer el proceso y que ello solo resultan inferencias subjetivas por parte del señor Juez, las cuales debería haber acreditado en forma fehaciente, en relación al caso concreto.

Apunta además, que el Instructor no tuvo en cuenta lo evaluado por la Defensora de Menores, quien en su dictamen aconseja que se otorgue el beneficio solicitado, en virtud del estado anímico que tenían los menores respecto a la ausencia de su padre.

Entiende que, si bien es cierto, que los dos hijos de M.R. son mayores de 5 años, y que la ley solo prevé

que se otorgue el beneficio a la madre, ello no debe ser aplicado taxativamente, dado que su representado cumple el rol de madre y padre como consecuencia que la madre de los chicos abandonó el hogar familiar y el único responsable a cargo de los menores es su pupilo procesal, circunstancia por la cual la aplicación de la ley debería analizar el caso concreto y no solamente ceñirse por una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR