Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PENAL, 30 de Junio de 2020, expediente FMP 030310/2015/12

Fecha de Resolución:30 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PENAL
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

FMP 30310/2015/12

Mar del Plata, 30 de junio de 2020.

VISTO:

Los autos caratulados “INCIDENTE DE NULIDAD (EN AUTOS: O., M.S. POR

INFRACCIÓN ART. 145 TER –CONFORME ART. 26 LEY 26.842)”, Expediente Nro. 30310/2015/12

para decidir en virtud del pedido de aclaratoria incoado por el Dr. M.C.S.C. en relación a la decisión del de este Tribunal obrante a fojas 90/96 que dispuso confirmar la resolución de fs. 44/48 vta. en cuanto no hizo lugar a los planteos de nulidad oportunamente articulados (arts. 18 C.N. 166 ss y cctes. del C.P.P.N.), todo en cuanto fuere motivos de agravios.

CONSIDERANDO:

El Dr. E.P.J. dijo:

I.- Que viene la presente a estudio de este Tribunal en virtud del pedido de rectificación solicitado por el letrado defensor de M.S.O., contra lo resuelto por esta Alzada en fecha 1..de d… de 201…, oportunidad en la cual se rechazaron los agravios esgrimidos por la defensa y se confirmó la resolución a fs. 44/48vta, en cuanto no hizo lugar a los planteos de nulidad oportunamente articulados, (arts. 18 C.N., 166 ss. y cctes. del C.P.P.N.).

En esta nueva presentación, sostiene la defensa que se omitieron resolver los agravios relativos a la existencia de la obligación de decir la verdad en torno a la declaración de D.S., así como la nulidad de las declaraciones en Cámara Gesell de F.F.V.

(respecto de quien, al no saber leer y escribir, se omitió convocar a un testigo a ruego); W. O.

V. (respecto de quien, siendo menor y teniendo padres, se lo sustrajo de su cuidado habiendo concurrido solo a la audiencia); P.O.T.C.Q.; P.O.; A.C.; R.R.; F.C.Q.M.S.A.; E. O.

V.; D.M.C. y E.D.C., por cuanto alegó que la Defensa no fue notificada de las audiencias.

Al respecto, entiende que al hacerse referencia a aquella cuestión relativa a que a los testigos/víctimas no se les exige juramento de decir la verdad con fundamento en su revictimización, se trata de un error analítico que se traduce en un concepto oscuro,

considerando que el juramento de decir la verdad es una exigencia del código sustantivo.

Por otro lado cuestiona que en aquél interlocutorio no se hizo referencia a la supuesta contradicción entre la opinión vertida por el Dr. I. en oportunidad de disertar en una conferencia internacional y la postura asumida por el magistrado en esta investigación Fecha de firma: 30/06/2020

Alta en sistema: 03/07/2020

Firmado por: DE LA PUENTE N FERNANDEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

respecto de la presencia de la defensa en el acto de declaración de las víctimas de trata de personas en Cámara Gesell.

II.- Ahora bien, revisada la resolución en la que el presentante advierte supuestas omisiones materiales y conceptos oscuros, no observo tales falencias sino que, por el contrario, debo decir que el reclamo del peticionante refleja meras discrepancias con el criterio prohijado por esta Alzada respecto de las cuestiones planteadas.

Es que la enunciación que efectuara el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA