Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA, 26 de Septiembre de 2016, expediente FLP 091003389/2012/TO01/114

Fecha de Resolución:26 de Septiembre de 2016
Emisor:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 91003389/2012 Incidente Nº 114 - IMPUTADO: GRANDE, C.R. s/INCIDENTE DE CESE DE PRISION PREVENTIVA La Plata, 26 de septiembre de 2016.

AUTOS Y VISTO: el pedido de cese de prisión preventiva interpuesto por el

letrado defensor de C. G. en el presente incidente N° 91003389/2012/TO1/114,

caratulado “Grande, C. s/ Incidente de cese de prisión preventiva”, en trámite ante

este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de La Plata; y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 1 obra el escrito presentado por el Dr. J. L., defensor

    particular de C., mediante el cual requirió “… se disponga su inmediata libertado

    por haberse excedido con creces los tiempos de la prisión preventiva y sus prórrogas.",

    invocando en tal sentido lo resuelto por este Tribunal en el incidente N° 373/2011/TO1/75,

    caratulado “P., A. s/ Legajo de prórroga de prisión preventiva”.

  2. Que a raíz de ello, este Tribunal requirió al Registro Nacional de Reincidencia

    que informara los antecedentes de C. G. y dispuso la realización de un informe

    actuarial respecto a la existencia de otras causas en su contra en esta jurisdicción.

    De ambos informes, obrantes respectivamente a fs. 5/7 y 3, surge que el

    nombrado no registra otros antecedentes fuera del procesamiento en el marco de la presente

    causa.

  3. Que cumplidas las medidas antes mencionadas, se corrió vista al Ministerio

    Público Fiscal, siendo esta contestada por los Sres. Fiscales R.M. M., Hernán I.

    Schapiro y J., quienes postularon que no se haga lugar al pedido de cese de

    prisión preventiva formulado por la defensa de Grande (fs. 8/9).

    En primer término, destacaron que el nombrado sólo se encuentra detenido a

    disposición de esta judicatura y en el marco de la presente causa, en la cual fue condenado

    mediante “… sentencia del 24 de octubre de 2014, a trece (13) años de prisión, inhabilitación

    absoluta por el mismo tiempo de la condena, demás accesorias legales, y al pago de las costas

    del proceso, por su complicidad en el genocidio perpetrado durante la última dictadura cívico­

    militar.”

    A raíz de ello, consideraron determinante para el rechazo de la petición el hecho

    de que el art. 2 de la ley 25.430, modificatoria de la ley 24.390, dispone expresamente que los

    plazos de la prisión preventiva dejarán de computarse tras el dictado de una sentencia

    condenatoria, aunque esta no haya adquirido firmeza; criterio que sostuviera dicha Unidad Fiscal

    Fecha de firma: 26/09/2016 Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: R.A.L.A., Juez Subrogante Tribunal Oral en lo Criminal N°1 La Plata Firmado(ante mi) por: MARIA CELESTE CUMBETO, SECRETARIO DE CAMARA #28853684#162648445#20160926155930344 y fuera adoptado por esta judicatura al resolver similar pedido el día 12 de agosto del año en

    curso en el incidente N° 91003389/2012/TO1/113, caratulado “Incidente de cese de prisión

    preventiva de Smart, J.”.

    En otro orden de ideas, manifestaron que lo manifestado por la defensa en cuanto

    a que la presente situación es idéntica a la de A., resuelta en el incidente

    N° 373/2011/TO1/75, resulta erróneo, dado que “… a diferencia de la situación de este incidente

    donde G. se encuentra condenado con sentencia no firme, lo decidido por el Tribunal fue

    en el marco de una causa donde el imputado se halla procesado y sujeto al régimen de prisión

    preventiva.”, destacando de dicho fallo que “… los jueces entendieron que, debido a la

    existencia de esa condena y su vigencia, no correspondía mantener la prisión preventiva del

    imputado en la causa FLP 373/2011/TO1 (en la cual aún no se ha llevado adelante el juicio, y

    se encuentra en la etapa de ofrecimiento de prueba) por no existir riesgos procesales, debido

    justamente a la vigencia de la detención del imputado por la condena.”

    En virtud de ello, consideraron que resulta inaplicable al presente caso el criterio

    sostenido por el Tribunal al disponer el cese de prisión...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA