Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA, 26 de Septiembre de 2016 (caso Incidente Nº 114 - IMPUTADO: GRANDE, CLAUDIO RAÚL s/INCIDENTE DE CESE DE PRISION PREVENTIVA)

Fecha de Resolución:26 de Septiembre de 2016
Emisor:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 91003389/2012 Incidente Nº 114 - IMPUTADO: GRANDE, CLAUDIO RAÚL s/INCIDENTE DE CESE DE PRISION PREVENTIVA La Plata, 26 de septiembre de 2016.

AUTOS Y VISTO: el pedido de cese de prisión preventiva interpuesto por el 

letrado   defensor   de   Claudio   Grande   en   el   presente   incidente  N°   91003389/2012/TO1/114, 

caratulado “Grande, Claudio Raúl s/ Incidente de cese de prisión preventiva”, en trámite ante 

este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de La Plata; y CONSIDERANDO:

  1.  Que  a   fs.   1   obra   el   escrito   presentado   por   el   Dr.   Juan   Losinno,   defensor 

particular de Claudio Grande, mediante el cual requirió “… se disponga su inmediata libertado  

por   haberse   excedido   con   creces   los   tiempos   de   la   prisión   preventiva   y   sus   prórrogas.", 

invocando en tal sentido lo resuelto por este Tribunal en el incidente  N° 373/2011/TO1/75, 

caratulado “Palavezatti, Anselmo Pedro s/ Legajo de prórroga de prisión preventiva”.

II. Que a raíz de ello, este Tribunal requirió al Registro Nacional de Reincidencia 

que   informara   los   antecedentes   de   Claudio   Grande   y   dispuso   la   realización   de   un   informe 

actuarial respecto a la existencia de otras causas en su contra en esta jurisdicción.

De   ambos   informes,   obrantes   respectivamente   a   fs.   5/7   y   3,   surge   que   el 

nombrado no registra otros antecedentes fuera del procesamiento en el marco de la presente 

causa.

III. Que cumplidas las medidas antes mencionadas, se corrió vista al Ministerio 

Público   Fiscal,   siendo  esta   contestada   por  los   Sres.  Fiscales   Rodolfo  M.  Molina,   Hernán   I. 

Schapiro y Juan Martín Nogueira, quienes postularon que no se haga lugar al pedido de cese de 

prisión preventiva formulado por la defensa de Grande (fs. 8/9).

En primer término, destacaron que el nombrado  sólo  se encuentra  detenido a 

disposición de esta judicatura y en el marco de la presente causa, en la cual fue condenado 

mediante “… sentencia del 24 de octubre de 2014, a trece (13) años de prisión, inhabilitación  

absoluta por el mismo tiempo de la condena, demás accesorias legales, y al pago de las costas  

del proceso, por su complicidad en el genocidio perpetrado durante la última dictadura cívico­

militar.”

A raíz de ello, consideraron determinante para el rechazo de la petición el hecho 

de que el art. 2 de la ley 25.430, modificatoria de la ley 24.390, dispone expresamente que los 

plazos   de   la   prisión   preventiva   dejarán   de   computarse   tras   el   dictado   de   una   sentencia 

condenatoria, aunque esta no haya adquirido firmeza; criterio que sostuviera dicha Unidad Fiscal 

Fecha de firma: 26/09/2016 Firmado por: GERMÁN ANDRÉS CASTELLI, JUEZ SUBROGANTE Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ SUBROGANTE Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, Juez Subrogante Tribunal Oral en lo Criminal N°1 La Plata Firmado(ante mi) por: MARIA CELESTE CUMBETO, SECRETARIO DE CAMARA #28853684#162648445#20160926155930344 y fuera adoptado por esta judicatura al resolver similar pedido el día 12 de agosto del año en 

curso   en  el   incidente   N°   91003389/2012/TO1/113,   caratulado  “Incidente   de   cese   de  prisión  

preventiva de Smart, Jaime Lamont”.

En otro orden de ideas, manifestaron que lo manifestado por la defensa en cuanto 

a que la presente situación es idéntica a la de Anselmo Pedro Palavezatti, resuelta en el incidente 

N° 373/2011/TO1/75, resulta erróneo, dado que “… a diferencia de la situación de este incidente  

donde Grande se encuentra condenado con sentencia no firme, lo decidido por el Tribunal fue  

en el marco de una causa donde el imputado se halla procesado y sujeto al régimen de prisión  

preventiva.”,   destacando   de   dicho   fallo   que  “…   los   jueces   entendieron   que,   debido   a   la  

existencia de esa condena y su vigencia, no correspondía mantener la prisión preventiva del  

imputado en la causa FLP 373/2011/TO1 (en la cual aún no se ha llevado adelante el juicio, y  

se encuentra en la etapa de ofrecimiento de prueba) por no existir riesgos procesales, debido...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA