Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 15 de Octubre de 2020, expediente CPE 000529/2016/273/112

• Fecha de Resolución: 15 de Octubre de 2020
• Emisor: CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación INCIDENTE DE NULIDAD FORMADO EN LA CAUSA Nº CPE 529/2016, CARATULADA: “N.N. S/INF. LEY 22.415”. J.N.P.E. Nº 6,

SEC. Nº 11. EXPEDIENTE Nº CPE 529/2016/273/112/CA165. ORDEN Nº 30.019. SALA “B”.

Buenos Aires, de octubre de 2020.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. ) Que, por la presentación que luce impresa a fs. 322/326 vta. de este incidente, el Dr. M. Á. I., invocando el carácter de nuevo abogado defensor de E.P. y de J.M.P., recusó a los señores jueces de cámara integrantes de esta Sala “B” por estimar que “…[d]e las distintas piezas de la causa acercada[s]

   por mis asistidos y de aquellas otras puestas a disposición por la defensa saliente en el cargo, se desprende un serio y grave temor de parcialidad que afecta la garantía Constitucional (sic)...” y que “…dicho temor de parcialidad se fundamenta en el hecho de que en su intervención anterior, el pasado 18 de febrero, esa Sala ‘B’ optó por respaldar la arbitraria resolución del juez de la primera instancia, cuando ya entonces existían en la causa contundentes indicios y elementos de juicio que ponían en contradicción los elementos de cargo seleccionados para construir la imputación [en referencia aparente al pronunciamiento CPE 529/2016/273/36/CA136, res. del 18/02/20, R.. Interno N° 58/2020, de esta Sala “B”]…”.

   Asimismo, por la presentación aludida por el párrafo anterior la defensa actual de E.P. y de J.M.P. manifestó que la recusación deducida resultaría admisible en los términos previstos por el art. 60 del C.P.P.N., por cuanto “…el [p]lanteo impetrado constituye la primera presentación que esta nueva Defensa efectúa en el marco del recurso de apelación en trámite ante esa Alzada…” (se prescinde del resaltado del original).

2. ) Que, por el art. 60 del C.P.P.N. se dispone: “…La recusación sólo podrá ser interpuesta, bajo pena de inadmisibilidad, en las siguientes oportunidades: durante la instrucción, antes de su clausura; en el juicio,

   durante el término de citación; y cuando se trate de recursos, en el primer escrito que se presente, o durante el plazo para interponer adhesiones […] Sin embargo, en caso de causal sobreviniente o de ulterior integración del tribunal,

   Fecha de firma: 15/10/2020

   Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: F.R., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

   34852335#270630987#20201015120931540

   la recusación podrá interponerse dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de producida o de ser aquélla notificada, respectivamente…” (el resaltado es de la presente).

   A partir de la transcripción que antecede, es posible apreciar que cuando por el art. 60 del C.P.P.N. se establece que la recusación “…sólo podrá

   ser interpuesta, bajo pena de inadmisibilidad […] cuando se trate de recursos,

   en el primer escrito que se presente…”, se formula una referencia inequívoca a la primera presentación de parte ante el tribunal de alzada, sin distinguir, en el caso del imputado, entre éste y su defensa, y en el caso de la asistencia técnica,

   entre quienes puedan desempeñarla tanto en forma conjunta como consecutiva.

3. ) Que, el presente incidente quedó radicado ante esta Sala “B” el día 5 de agosto de 2020, circunstancia que fue notificada a la defensa anterior de E.P. y de J.M.P. y a los nombrados mediante cédula electrónica (confr. fs.

   218/228 vta., 230 y 231 de este legajo).

   Algunos días después, aquella defensa anterior presentó un escrito ante este Tribunal a los fines de solicitar, en torno a la audiencia que se había señalado en el caso a los fines previstos por el art. 454 del C.P.P.N., que...