Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 18 de Octubre de 2016, expediente FRO 009190/2013/11/CA003

Fecha de Resolución:18 de Octubre de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional 1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B P/Int. Rosario, 18 de octubre de 2016.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 9190/2013/11/CA3, caratulado “Incidente de Excarcelación en autos CESAR, R.A. por Infracción Ley 23.737”, (del Juzgado Federal N° 4 de Rosario).

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Dr. Fausto Yrure en el ejercicio de la defensa de R.A.C. (fs. 24/26) contra la Resolución del 4 de abril de 2016, mediante la cual se denegó su excarcelación (fs. 22 y vta.).

Recibidos los autos, se notificó la radicación de la causa en esta Sala “B” (fs. 39) y se requirió al Juzgado de origen la extracción de nuevas fichas dactiloscópicas del imputado en orden a recabar nuevo informe sobre sus antecedentes (fs. 40), medida a la que se dio cumplimiento (fs. 49, 53 y 54) y se programó audiencia oral en los términos del Art. 454 del C.P.P.N. (fs. 58), agregándose minuta sustitutiva del informe oral en cuatro (4) fojas acompañada por el F. General, Dr. C.M.P. (fs. 59/62) y en dos (2) la presentada por la defensa del imputado (fs. 63/64) y quedó la causa en estado de U ser resuelta (fs. 65).

La Dra. V. dijo:

  1. ) Al expresar agravios en oportunidad de interponer el recurso la defensa del imputado destacó que el juez a quo resolvió contrariamente a los criterios sentados en el plenario “D.B.” y al bloque constitucional en materia de libertad individual que indican que la gravedad de una eventual pena en expectativa no puede ser el único elemento a valorar a la hora de analizar la peligrosidad procesal.

    Se quejó de que se descartaran los elementos acompañados por esa defensa, los cuales consideró demostrativos del arraigo de su defendido y de ausencia de peligrosidad procesal.

    Criticó también que la resolución apelada remite permanentemente al decisorio que en los autos principales resolvió la situación Fecha de firma: 18/10/2016 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #28181159#164708195#20161018122821388 procesal del encartado, pero que en definitiva el juez a quo reproduce fundamentos vacíos allí volcados.

    Expresó asimismo su desacuerdo con lo argumentado por el a quo en que a pesar de que la investigación lleva un tiempo, la Fiscalía instructora podría continuar produciendo prueba que podría verse afectada, entendiendo en cambio que la causa principal tuvo se origen hace tres años, tiempo que consideró suficiente para cautelar y recolectar evidencia.

    Concluyó quejándose de que no exista una indicación concreta de las medidas que podrían verse afectadas por la libertad de su asistido o de qué

    modo podría éste entorpecer el proceso.

    Al mejorar fundamentos solicitó que se tengan por reiterados los argumentos desarrollados al interponer el recurso, y agregó que el cúmulo de elementos incriminantes a la fecha son insuficientes para autorizar la medida más gravosa contra su defendido y que de acuerdo con la prueba reunida en la causa principal no resulta viable para imaginar una futura condena.

    Finalizó destacando que R.A.C. tiene demostrado arraigo con domicilio conocido en vivienda propia y grupo familiar del cual se encuentra a cargo.

  2. ) La Cámara Nacional de Casación Penal resolvió en el Acuerdo n° 1/08 –Plenario N° 13- en autos “D.B., R.G. s/ Recurso de Inaplicabilidad de Ley”, (al que corresponde ajustar este pronunciamiento) “…

    declarar como doctrina plenaria que no basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal”.

    Fecha de firma: 18/10/2016 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #28181159#164708195#20161018122821388 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B Si bien la parte dispositiva del plenario antes transcripta refiere a que las pautas de los arts. 316 y 317 deben valorarse conjuntamente con las del art. 319 del rito, cabe interpretar que la doctrina plenaria, según el fundamento dado por varios de los Vocales que conformaron la mayoría de la decisión, consiste en que la presunción de riesgo de fuga o entorpecimiento que se extrae de los arts. 316 y 317 del C.P.P.N. es iuris tantum y puede ser desvirtuada sobre la base de indicios a tenor del art. 319 C.P.P.N..

  3. ) Analizada la cuestión conforme a lo expuesto en el punto precedente, la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA