Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 1, 11 de Abril de 2016, expediente FLP 091003389/2012/TO01/102/CFC043

Fecha de Resolución:11 de Abril de 2016
Emisor:Sala 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Camara Federal de Casación Penal -

Cámara Federal de Casación Penal Sala I Incidente Nº 102 - IMPUTADO: GRANDE, C.R. s/INCIDENTE DE EXCARCELACION Reg. Nº 532/16.1 la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 11 días del mes de abril de 2016, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como Presidenta y los doctores M.H.B. y Gustavo M.

Hornos como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa registrada bajo el N°FLP 91003389/2012/TO1/102/CFC43, caratulada: “Grande, C.R. s/ recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de La P. no hizo lugar a la excarcelación solicitada en favor de C.R.G. (artículo 317, inciso 5º del C.P.P.N. y artículo 7 de la ley 24.390).

  2. ) Contra el citado pronunciamiento la defensa particular del nombrado interpuso el recurso de casación que fue concedido. Además de disentir con el criterio del a quo para decidir acerca de la procedencia de la excarcelación en los términos del artículo 317, inciso 5º del C.P.P.N., el recurrente cuestionó la resolución en cuanto a que fue suscripta sólo por dos integrantes del tribunal.

  3. ) Que con motivo de la audiencia prevista en el artículo 454 en función de lo dispuesto en el artículo 465 bis del Código Procesal Penal de la Nación, la defensa particular y el Ministerio Público Fiscal presentaron las breves notas que autoriza el art. 468 del Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION 1 Firmado(ante mi) por: DRAGONETTI, E.C., SECRETARIA DE CAMARA #27109164#149073375#20160412111622283 mencionado cuerpo normativo. El Tribunal pasó a deliberar (art. 469 del C.P.P.N.).

    La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

  4. ) Que previo analizar los agravios planteados por la defensa particular de C.R.G., surge de la resolución recurrida que sólo fue suscripta por dos de los jueces que integran el tribunal oral sin constancia de la ausencia del tercer magistrado, cuando correspondía que la incidencia sea decisión del Tribunal colegiado. El defecto apuntado, determina la anulación de la decisión adoptada por haberse adoptado en transgresión a las disposiciones concerniente a la intervención del tribunal, conforme...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA