Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 6 de Mayo de 2020, expediente FCB 001308/2019/10/CA005

Fecha de Resolución 6 de Mayo de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

FCB 1308/2019/10/CA5

doba, de mayo de dos mil veinte.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “INCIDENTE DE

EXCARCELACION en autos: “TRUJILLO RAMOS, J. y Otros p.ss.aa. I.. Ley 23.737” (E.. N° FCB

1308/2019/10/CA5), venidos a conocimiento de la Sala B

del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la señora Defensora Pública Oficial, en contra de la resolución dictada con fecha 6 de noviembre de 2019 por el señor Juez Federal N° 2 de Córdoba en cuanto decide: “RESUELVO:

  1. DENEGAR EL BENEFICIO DE

    EXCARCELACION solicitado en favor de J. TRUJILLO

    RAMOS, ya filiado en autos principales, de conformidad a lo prescripto por los arts. 317 inc. 1° en función del 316, segundo párrafo, 2° supuesto –a contrario sensu- y 319 del Código Procesal Penal de la Nación.”.

    Y CONSIDERANDO:

  2. Debe el Tribunal resolver el presente incidente de excarcelación en razón del recurso de apelación deducido por la Defensora Pública Oficial en contra de la resolución de fs. 25/28, cuya parte dispositiva se ha transcripto precedentemente.

  3. El Juez Federal N° 2 de Córdoba, con fecha 6 de noviembre de 2020, dispuso denegar el beneficio de excarcelación solicitado en favor de J.T.R. de conformidad a lo prescripto por los arts. 317 inc. 1°

    en función del art. 316, segundo párrafo, 2° supuesto –a contrario sensu- y 319 del Código Procesal Penal de la Nación.

    En su decisión, señaló que en virtud de los hechos delictivos atribuidos al prevenido y que fueron Fecha de firma: 06/05/2020 calificados como “organización y financiamiento para la Alta en sistema: 07/05/2020

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #34271716#258361659#20200506110516467

    comercialización, almacenamiento y distribución de estupefacientes (art. 7 en función del art. 5 inc. c de la Ley 23.737 y art. 45 del CP) en calidad de coautor, en concurso real con el delito de almacenamiento de estupefacientes (art. 5 inc. c de la Ley 23.737), en calidad de autor, superan los topes mínimos y máximos establecidos por las disposiciones de los arts. 316 y 317

    del CPPN a contrario sensu.

    Por otra parte, consideró, en relación al peligro de fuga y entorpecimiento de la investigación,

    que si bien el nombrado reside hace muchos años en el país, con su mujer y sus dos hijos, son de origen extranjero y no tienen empleo u oficio estable comprobado, circunstancias que no implican arraigo suficiente que permitan suponer que no intentara eludir el accionar de la justicia.

    Además, destacó que T. habría formado parte activa de una organización que tenía como fin la comercialización, almacenamiento y distribución de estupefacientes, siendo uno de los líderes de la banda dedicado al narcotráfico a gran escala. Por lo cual,

    entiende que el imputado podría valerse de distintos medios para lograr de alguna manera fugarse y/o interferir en la recolección de pruebas.

    En definitiva, estimó que no existen a esta altura de la investigación condiciones suficientes que permitan conceder a J.T.R. la excarcelación.

  4. En contra de tal resolución, la Defensora Pública Oficial, doctora M.M.C., interpuso recurso de apelación a fs. 29/29vta.

    Fecha de firma: 06/05/2020

    Alta en sistema: 07/05/2020

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #34271716#258361659#20200506110516467

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

    FCB 1308/2019/10/CA5

    En esta Instancia y en la oportunidad prevista por el art. 454 del CPPN la recurrente expresó sus agravios mediante memorial que obra a fs. 40/47.

    En su exposición, solicitó que se revoque la resolución recurrida y se disponga la inmediata libertad del imputado J.T.R..

    En tal sentido, alegó que el magistrado, en el auto impugnado, no ha respetado los lineamientos jurisprudenciales establecidos en el precedente “D.B.” por cuanto basó el rechazo de la excarcelación en el monto de la pena que podría aplicarse en caso de recaer condena.

    En esa línea, advirtió que desde el 25 de noviembre de 2019 se encuentran vigentes los arts. 221,

    222 y 210 del Código Procesal Penal Federal, normativa que debe tenerse en cuenta a los fines de aplicarse el principio de la ley más benigna.

    Indicó, que el art. 221 prevé arraigo,

    determinado por el domicilio, residencia habitual,

    asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto.

    Destacó que los arts. 221 y 222 del CPPF, se refieren a peligros concretos que deben verificarse para fundar la existencia de riesgo procesal que autorizaría eventualmente alguna medida coercitiva por parte del Estado, sea por peligro de fuga (art. 221 CPPF) o peligro de entorpecimiento (art. 222 CPPF).

    Puntualizó que frente a algunos de los riesgos previstos en los artículos precedentes debe aplicarse de manera individual o combinada y progresiva alguna de las medidas contenidas en el art. 210 del Código de forma.

    Fecha de firma: 06/05/2020

    Alta en sistema: 07/05/2020

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #34271716#258361659#20200506110516467

    Esgrimió, que en el caso de autos, T. tiene residencia habitual y contención familiar conforme surge del informe que obra a fs. 6/8, más allá que sea extranjero, por lo que no puede sostenerse falta de arraigo y por tanto riesgo de fuga.

    Asimismo, solicitó subsidiariamente, la aplicación paulatina y gradual de las medidas dispuestas en el art. 210 del CPPF.

    Por último, hizo reserva del caso federal y de recurrir en casación.

  5. Sentadas así y reseñadas en los precedentes parágrafos las posturas asumidas, corresponde introducirse en el tratamiento de la apelación deducida de acuerdo a la integración del Tribunal que queda conformado en esta Feria Judicial de excepción por los señores Jueces naturales de la Sala, Dra. L.N. y Dr. L.R.R., en razón de encontrarse en uso de licencia el Dr. A.G.S.T. (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional y art. 4 del Reglamento Interno de esta Cámara).

    La señora Juez de Cámara doctora L.N., dijo:

    Planteada la presente controversia ingresaré al tratamiento de la medida cautelar dispuesta en contra de J.T.R., esto es, el encarcelamiento preventivo durante la realización del proceso penal, que es motivo de impugnación.

    En tal sentido y luego de repasar las actuaciones advierto que, respecto a la libertad del imputado J.T.R., ya se ha pronunciado recientemente esta misma Sala con primer voto del señor Juez de Cámara, Dr. A.S.T., en los autos principales caratulados: “TRUJILLO RAMOS” (E.. FCB

    Fecha de firma: 06/05/2020

    Alta en sistema: 07/05/2020

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #34271716#258361659#20200506110516467

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

    FCB 1308/2019/10/CA5

    1308/2019/CA3) en los cuales, con fecha 25 de marzo de 2020, se confirmó el procesamiento y prisión preventiva de J.T.R., por considerarlo probable coautor penalmente responsable del delito de “organización y financiamiento para la comercialización de estupefacientes” -hecho nominado primero-; en concurso real con el delito de “tenencia de estupefacientes con fines de comercialización” -hecho nominado segundo y tercero- (conf. arts. 45 y 55 del CP, art. 7 conforme art. 7 en función del art. 5 inc. “c” de la Ley 23.737; y arts. 306 y 312 del CPPN).

    Ahora bien, de la lectura del presente incidente, se verifica que con posterioridad al dictado de dicho pronunciamiento, no se han incorporados nuevos elementos de prueba que lleven a modificar el criterio allí adoptado respecto al riesgo procesal, por tanto,

    corresponde mantener la medida de encierro preventivo.

    Por tal motivo y en honor a la brevedad, he de remitirme a lo resuelto en dichos actuados.

    Allí, se señaló: “…II… Si bien, tal como expondré en el siguiente punto, al día de la fecha rigen nuevas normas relativas al régimen de la prisión preventiva, corresponde efectuar también el análisis del ordenamiento procesal que se encontraba vigente al momento en que el juez instructor dictó el pronunciamiento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR