Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 1 de Noviembre de 2022, expediente CFP 005106/2013/TO02/1/CFC004

Fecha de Resolución 1 de Noviembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 5106/2013/TO2/1/CFC4

REGISTRO Nº 1507/22

la ciudad de Buenos Aires, al 1ro de noviembre de 2022, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C. y G.M.H., asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa CFP 5106/2013/TO2/1/CFC4 del registro de esta Sala,

caratulada “SALTO, L.T. y otros s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 6 de la ciudad de Buenos Aires resolvió el 12

    de noviembre de 2021:

    I. NO HACER LUGAR al decomiso de la casa Nro. 136 ubicada en el Barrio Mitre de esta ciudad (art. 23 del Código penal de la Nación y 30 ‘in fine’ de la ley 23.737).

    II. REMITIR copia del presente incidente al Juzgado nacional en lo Civil nº 95, junto con los expedientes oportunamente remitidos, para que en el marco de la causa nº 71354/09 de ese registro se resuelva sobre el destino definitivo de ese bien inmueble (art. 524 del C.P.P.N.).

    III. MANTENER, hasta tanto se resuelva lo indicado en el punto II, el inmueble en cuestión bajo la custodia de la Subsecretaría de Participación Ciudadana del Ministerio de Seguridad de la Nación, en carácter de depositario judicial

    .

    Fecha de firma: 01/11/2022

    Alta en sistema: 02/11/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

  2. Contra dicha resolución, interpuso recurso de casación el señor Fiscal General ante los Tribunales Orales, doctor D.S.L.; el que fue concedido por el tribunal a quo el 29 de diciembre de 2021.

  3. La impugnación se fundó su recurso en ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N.,

    postulándose, previamente, su admisibilidad sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia.

    Se sostuvo que en caso de haberse valorado de forma íntegra los argumentos por él expuestos, la solución no podría haber sido otra que el decomiso de la casa nro. 136 del B.M..

    Afirmó que, de conformidad con lo resuelto oportunamente por esta Cámara –con una integración parcialmente diferente en el año 2017-, “… no caben dudas que el inmueble de mención fue utilizado como instrumento de delito y, como tal, eventualmente,

    pasible de decomiso”.

    En consecuencia, los jueces de grado debieron haber analizado si en el caso se configuraba alguna de las excepciones dispuestas por la norma.

    A tal efecto, resultaba imperioso determinar “… a. si pertenece a una persona ajena al hecho, y; b. si las circunstancias del caso y demás elementos objetivos, permiten acreditar que esa persona ‘no podía conocer’ el empleo ilícito dado al bien.

    Fecha de firma: 01/11/2022

    Alta en sistema: 02/11/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CFP 5106/2013/TO2/1/CFC4

    … En este sentido, los agravios que derivan de la resolución en crisis, se estructuran sobre la base dos ejes: a. la titularidad alegada por Lucía Chena, no se encuentra fehacientemente probada, y; b. no es posible afirmar que la nombrada no podía conocer el empleo ilícito de la casa nro.

    136” (sic de su recurso, disponible en Lex 100).

    Asimismo, que de acuerdo con lo establecido por los arts. 1017, 1892 y 1893 del Código Civil y Comercial de la Nación, Lucía Chena no podía ser considerada propietaria porque no realizó inscripción alguna en el registro de la propiedad.

    Reiteró que debía recordarse que parte de sus argumentos habían sido oportunamente expuestos por su parte en la ocasión de impugnar la resolución dictada por el a quo el 26 de septiembre de 2016,

    por la cual se había decidido hacer entrega de la casa a Lucía Chena.

    Vale recordar, dijo el impugnante que “…

    al momento de anular dicha resolución, la Cámara Federal advirtió que el a quo no fundó correctamente la afirmación de que ‘Chena resulta titular de la casa nro. 136 del B.M. pues, como mínimo, se debió analizar la normativa civil que regula la materia; particularmente, en cuanto a los requisitos legales necesarios para adquirir el derecho de propiedad de un inmueble comprado en subasta pública’. No obstante, pese a haber tomado razón de lo resuelto por el ad quem, para resolver en esta Fecha de firma: 01/11/2022

    Alta en sistema: 02/11/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    oportunidad, el Tribunal Oral omitió desarrollar un vez más, la pertinente valoración”.

    Y también, que los jueces de grado, en la resolución recurrida, afirmaron que la nombrada era la propietaria de la casa 136 del Barrio Mitre y a la vez que no les correspondía establecer dicho extremo, lo que revela una autocontradicción.

    Por último, destacó la importancia social que tiene la sede de la CENOAC (Centro Nacional de Orientación al Ciudadano) que se encuentra instaurada en la casa nro. 136 del B.M. y que depende de la Subsecretaría de Participación Ciudadana del Ministerio de Seguridad de la Nación,

    pues las diversas actividades allí realizadas ayudaron a fortalecer los lazos sociales, promover la construcción de la ciudadanía y fomentar la participación activa de los vecinos del Barrio Mitre con el fin de mejorar la calidad de vida de los mismos, en el marco de un barrio carenciado y necesitado de ayuda social.

    En definitiva, consideró que debía disponerse el decomiso del mentado inmueble, más allá de los potenciales derechos de restitución o indemnización.

    Por lo que de conformidad con lo establecido por los arts. 30 “in fine” y 39 de la ley 23.737, 23 del C.P. y 522 del C.P.P.F., solicitó

    que se revoque la decisión de los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Federal y se decomise el inmueble en cuestión.

    Hizo expresa reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 01/11/2022

    Alta en sistema: 02/11/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CFP 5106/2013/TO2/1/CFC4

  4. Con fecha 27 de octubre del corriente año, se cumplieron las previsiones del art. 465 bis del C.P.P.N., oportunidad en la que presentó breves notas –disponibles en Sistema Lex 100- el señor representante del Ministerio Público Fiscal, quien solicitó que se haga lugar al recurso deducido, se anule la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 6 de esta ciudad, se deje sin efecto la resolución recurrida y se ordene el dictado de un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho y a las circunstancias probadas en la causa.

    Superada dicha etapa procesal y efectuado el sorteo de estilo para que los jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C., G.M.H. y M.H.B..

    El señor juez J.C. dijo:

  5. En recurso de casación interpuesto es formalmente admisible, toda vez que nos encontramos frente a una resolución equiparable a sentencia definitiva por sus efectos de conformidad con lo establecido por el art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación.

    La impugnación ha sido deducida por quien se encuentra legitimado para hacerla (art. 458 del C.P.P.N) y sus agravios encuadran dentro de los motivos previstos por el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

  6. En el caso, no obstante su alegación,

    no se ha logrado demostrar la arbitrariedad en la resolución aquí cuestionada ya que de su lectura se Fecha de firma: 01/11/2022

    Alta en sistema: 02/11/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    advierte que ésta cuenta con un mínimo de razonamiento autónomo de modo de explicitar tanto la doctrina legal del caso en tratamiento, como los hechos de la causa que le sirvieron de apoyo.

    Los magistrados del Tribunal Oral Federal,

    luego de un análisis detallado y completo de las constancias de la causa y de las alegaciones de las partes, decidieron en este legajo de medida cautelar que no correspondía disponer el decomiso de la casa Nro. 136 del B.M., de conformidad con lo establecido por los arts. 23 del C.P. y 30 “in fine”

    de la ley 23.737.

    Ello así toda vez que “… se encuentra demostrado que la reclamante, Lucía Chena, resulta ser una persona ajena al hecho objeto de la condena recaída en autos” y que no se pudo tener por acreditado que conociera “… la actividad ilegal desarrollada en el inmueble allanado, el cual –cabe subrayar- adquirió con anterioridad a la verificación de los hechos ilícitos comprobados en esta causa y a través de una cesión de los derechos adquiridos por su antiguo titular mediante el procedimiento de subasta pública” (cfr. Lex 100).

    Más allá del alegado –y no probado-

    desinterés u omisión intencionada que dejan entrever “… la desidia [o]… la astucia con la que la Sra.

    1. se [había manejado] –tanto en sede civil como en sede penal- en relación al inmueble…”, a estar a lo manifestado en la anterior instancia por la Subsecretaría de Participación Ciudadana del Ministerio de Seguridad de la Nación.

    Fecha de firma: 01/11/2022

    Alta en sistema: 02/11/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 6

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR