Sentencia de SALA III, 17 de Diciembre de 2015, expediente CCF 004765/2015/1/CA001

Fecha de Resolución17 de Diciembre de 2015
EmisorSALA III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III C. 4765/2015/1/CA1 “Incidente de Recusación de C.W. s.

solicitud de carta de ciudadanía”.

Buenos Aires, 17 de diciembre de 2015.

AUTOS Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. El letrado apoderado del peticionario recusa con causa al titular del Juzgado N° 8 del Fuero “por temor de parcialidad” (fs. 3/10).

    Invoca que la parcialidad del juez es una cuestión de hecho y prueba que se acredita por cualquier medio, más allá de las causales previstas en el art. 17 del Código Procesal.

    Sostiene que se trata de una doctrina desarrollada por los tribunales internacionales de Derechos Humanos y receptada por la Corte Suprema de la Nación in re “Llerena”. Alega que el contenido de la causal es de carácter material y “sólo verifica una relación del juez con el caso concreto”. Añade que el carácter excepcional del instituto de la recusación no es aplicable a la solicitud de carta de ciudadanía toda vez que no existen intereses patrimoniales en juego de una contraparte. Destaca las similitudes entre el proceso penal y el procedimiento legislado en el decreto 3213/84, y manifiesta que la imparcialidad del juez es un derecho con jerarquía constitucional que, según la Corte Interamericana, rige en el proceso de naturalización.

    En lo que se refiere al caso concreto, afirma que no se trata de un error de derecho y que el “Sr. G., de manera sistemática ha tomado decisiones que dejan en estado de estupefacción a cualquier abogado que las lea y da la casualidad que siempre son en perjuicio de solicitantes chinos”.

    Precisa que el a quo rechazó la solicitud de opción de nacionalidad del solicitante quien es hijo de argentino naturalizado (ver copia de fs. 1/2vta.), argumentando dogmáticamente que se trata de un instituto de excepción, tal como lo entendió la Corte Suprema en el caso “M.” al aplicar la ley de facto 21.795 y el decreto 46/70 “que explicitó la finalidad discriminadora por etnia”. Invoca que el juez aplicó dicha ley “para discriminar a mi Fecha de firma: 17/12/2015 Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA representado” por raza, ya que ha denegado el derecho de opción del peticionario como consecuencia de haber desconocido la calidad de argentino de su padre.

    A ello agrega que el doctor G. deja paralizados los expedientes cuando los solicitantes de las ciudadanías son chinos, mientras que en el caso de un ciudadano norteamericano libró los oficios en dos días y dictó...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR