Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 27 de Noviembre de 2019, expediente COM 013675/2019/1/CA001

Fecha de Resolución27 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Juz. 21 S.. 42

13675 / 2019/ 1 pm CNH INDUSTRIAL CAPITAL ARGENTINA SA C/ AGROPECUARIA

TORRECITAS SA Y OTROS S/ EJECUCION PRENDARIA s/INCIDENTE ART

250

Buenos Aires, 27 de noviembre de 2019.-

Y VISTOS:

  1. ) Apeló la demandada Agropecuaria Torrecitas SA el decreto copiado a fs. 69, pto. 3, en donde el juez de grado amplió el embargo ordenado a fs.

    42 de los autos principales alcanzando los bienes por accesión a la cosechadora prendada –sistema de orugas marca Soucy Track ST 1000 con kit de adaptación,

    desparramador CASE con kit de mangueras y un juego de ruedas traseras-.-

    Los fundamentos obran desarrollados a fs. 70, siendo contestados por la actora a fs. 72/74.-

  2. ) De las constancias de este incidente y de los autos principales que se tienen a la vista surge que CNH Industrial Capital Argentina SA promovió

    ejecución prendaria contra Agropecuaria Torrecitas SA, H.G.S., C.G.S., L.A.S. y S.E.S. por la suma de U$S 218.717,38.-

    El bien prendado consiste en una cosechadora marca CASE modelo 9230A, motor marca FPT N° 5053506, chasis marca CASE N°

    CORY9230EGKE00493, con cabezal y sus accesorios originales de fábrica, año 2016, dominio DGW 00.-

    Ordenado el secuestro del bien y realizado éste, se constató que la cosechadora “tiene cambiadas las ruedas delanteras duales por orugas. Tiene colocado desparramador de paja. Tiene colocadas 4 cámaras de video…su cabezal Fecha de firma: 27/11/2019

    Alta en sistema: 05/02/2020

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

    con su correspondiente carro de seis ruedas duales sin la lona del draper…tiene reemplazadas las ruedas traseras….” (v. fs. 63).

    La demandada se presentó, opuso excepción de pago parcial y solicitó

    que se devolvieran los accesorios –sistema de oruga y desparramador de semillas-

    que no habían provenían de fábrica y habían sido adquiridos por dicha sociedad (fs.

    28/30).-

    En función de ello, la actora en el escrito copiado a fs. 33/6 señaló

    que, según el contrato prendario, se encontraba prohibida la realización de cambios y modificaciones en la cosechadora prendada. Por ello solicitó la devolución de los accesorios originales y, por otro lado, un embargo sobre los accesorios agregados.

    El embargo peticionado fue decretado en la resolución apelada.

  3. ) Se quejó la accionada porque se ordenó el embargo pese a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR