Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 25 de Marzo de 2019, expediente COM 054898/1993/1

Fecha de Resolución25 de Marzo de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C Incidente Nº 1 - CARVALLO QUINTANA DIEGO c/ BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA s/ ORDINARIO s/INCIDENTE Expediente N° 54898/1993/1 Juzgado N°22 Secretaría N°44 Buenos Aires, 25 de marzo de 2019.

Y VISTOS:

  1. Viene apelada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) la resolución de fs. 453/6, por medio de la cual la señora juez de grado fijó la indemnización reclamada por el Banco Regional del Norte Argentino SA (BRNA) -en quiebra-, en la suma de U$S 23.665.134.

    Así lo hizo, por estimar que esa era la suma a la que ascendía el valor del patrimonio que debía restituirse al nombrado.

    El memorial obra a fs. 459/74 y su traslado fue contestado por la parte actora a fs. 476/88.

  2. Para así decidir, la señora juez a quo tuvo en consideración el peritaje contable presentado en estos autos, que había readecuado -según sostuvo- el peritaje que, a su vez, había sido presentado en el expediente principal.

    De ese peritaje surge el método que la perito adoptó para determinar, según dijo, el valor del patrimonio cuya privación había sufrido el ex Banco Regional del Norte Argentino, método que fue seguido por la señora juez.

    Partió, al efecto, del último balance suscripto por las autoridades estatutarias el 31.12.1980, sin considerar la rectificación que a ese mismo estado contable había sido introducida por el organismo de contralor.

    La magistrada estimó que el pronunciamiento de esta Cámara dictado en los autos principales había fijado ciertos parámetros que podían Fecha de firma: 25/03/2019 Alta en sistema: 26/03/2019 Firmado por: MACHIN - VILLANUEVA (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO), Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO Expediente N° 54898/1993 Incidente Nº 1 - s/INCIDENTE DE CÁMARA #24120523#229239574#20190325133145181 guiar la difícil tarea de expresar, en valores actuales, un patrimonio habido hacía más de 35 años.

    Concluyó que se trataba del patrimonio con que había contado la entidad a la fecha de la intervención declarada ilegítima, tarea que realizó sin considerar los aludidos balances rectificativos, pues éstos habían sido confeccionados con posterioridad a los actos administrativos ilegítimos.

    Sostuvo que lo que hubiera correspondido era restituir al banco el patrimonio del que había sido privado, de modo que, dado que esa restitución no era posible debido a que la entidad estaba hoy liquidada, correspondía hacer lugar a la pretensión subsidiaria, y cuantificar el valor de ese patrimonio, partiendo del último dato previo a la intervención irregular dispuesta por el BCRA, esto es, el aludido balance del 31/12/80.

    Bajo tales premisas, admitió el criterio de valuación –en rigor, uno de ellos- practicado por la perito contadora que, a los efectos de cuantificar ese patrimonio, había convertido los valores estimados al 31/12/1980 a títulos de deuda pública nacionales, sosteniendo que la rentabilidad de esos títulos era una alternativa suficientemente conservadora para compensar el paso del tiempo.

  3. La demandada sostiene que el trámite que se llevó adelante en este incidente no guarda relación con lo sentenciado.

    Afirma que el cálculo de la indemnización se efectuó con base en un peritaje impugnado por su parte y desechado en el expediente principal.

    Expresa que la cuantificación del pretenso daño fue efectuada con prescindencia de lo decidido en la condena, lo cual llevó a establecer el valor en un monto semejante al patrimonio de un banco en actividad, sin observar su estado de cesación de pagos y sin acotarlo al importe que debía ser reflejado, cual era el derivado de la privación que había sufrido la actora de ese patrimonio (o lucro cesante).

    Fecha de firma: 25/03/2019 Alta en sistema: 26/03/2019 Firmado por: MACHIN - VILLANUEVA (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO), Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA #24120523#229239574#20190325133145181 Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C Afirma que el patrimonio neto de la entidad era negativo, producto de una inadecuada concentración de riesgos de su cartera de créditos en razón de los que había otorgado al grupo económico conformado por empresas y firmas vinculadas a los directivos de la ex entidad y sin adecuadas garantías.

    También cuestiona la metodología empleada por la perito contadora por haber tomado el patrimonio total y no la utilidad que éste podría haber generado por operaciones normales del negocio bancario.

    Le reprocha haber tenido en cuenta una rentabilidad que no poseía y cita el fallo de la Corte Suprema del 30 de abril de 2002, recordado en la sentencia definitiva de esta Sala, según el cual “el recurrente no [había]

    desconocido los extremos fácticos en que se [fundaba] la sentencia apelada, especialmente en lo relativo al estado de insolvencia de la entidad, el abandono de sus bienes sin que se haya concretado una acción efectiva en defensa de su patrimonio y a la negativa de sus autoridades estatutarias a reasumir su conducción” (Fallos: 325:854).

    Sostiene que la indemnización no debe ser equivalente a la restitución de la universalidad patrimonial del banco y sus frutos y que, entre otros aspectos, el peritaje no tuvo en cuenta que en los balances de los meses de septiembre a diciembre de 1980, el BRNA había reflejado utilidades que no eran tales, y había computado bienes no representativos de activos productivos aplicando sobre éstos porcentajes de interés como si se tratara de valores disponibles.

    Critica que se hayan capitalizado los intereses hasta el año 2014 y denuncia que el peritaje examinado se limitó a contestar los puntos de pericia de la parte actora sin siquiera permitir la participación de sus consultores técnicos.

    Aclara que debieron fijarse las pautas para el cálculo del daño atendiendo a los puntos propuestos por ambas partes y no mandar a readecuar Fecha de firma: 25/03/2019 Alta en sistema: 26/03/2019 Firmado por: MACHIN - VILLANUEVA (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO), Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO Expediente N° 54898/1993 Incidente Nº 1 - s/INCIDENTE DE CÁMARA #24120523#229239574#20190325133145181 el peritaje que había sido impugnado y no considerado al dictar la sentencia definitiva en la causa.

  4. A efectos de contextualizar el recurso bajo examen es menester hacer una breve referencia a la sentencia definitiva recaída en autos, mediante la cual este tribunal, con diferente integración, admitió parcialmente la demanda deducida por Banco Regional del Norte Argentino en contra del BCRA, con los alcances que en tal pronunciamiento fueron establecidos.

    En lo que aquí interesa, en esa decisión se dijo que:

    …si bien este segundo decreto de quiebra tornó abstracta la pretensión de restitución del patrimonio del banco liquidado, en tanto implicó

    el desapoderamiento de los bienes del fallido, ello no obsta a juzgar si la fallida tenía derecho a la restitución pretendida al momento de la interposición de la demanda a fin de elucidar la procedencia de la pretensión subsidiaria por indemnización de daños y perjuicios…

    .

    La Sala siguió diciendo que “…la actora [había sido] privada de su patrimonio durante el lapso que transcurrió entre el dictado de la resolución 46/81 hasta la revocación de la sentencia de quiebra dispuesta el 22 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR